Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21315/2020[88-20827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Подгорновой О.С, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимова Николая Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-955/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" к Алимову Николаю Георгиевичу о взыскании платы за самовольное потребление холодной воды.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Алимова Н.Г. - Зиннурова Р.И, действующего на основании доверенности от 17.09.2019 г, диплома ВСА N 0739219 от 04.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Сибайводоканал" обратилось в суд с иском к Алимову Н.Г. о взыскании платы за самовольное потребление холодной воды.

В обоснование заявленных требований указан, что Алимов Н.Г. является

собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенной инспекционной проверки 24.10.2018 г. при осмотре водопроводного колодца на территории домовладения Алимова Н.Г. установлено, что водопроводная труба диаметром 25 мм, идущая из указанного дома, самовольно присоединена к централизованной системе водоснабжения, владельцем жилого дома осуществляется самовольное пользование холодной водой без договора, о чем составлен соответствующий акт. 22.04.2019 г. истцом по заявлению Алимова Н.Г. произведен демонтаж водопроводного устройства, самовольно подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, на указанном объекте владельцем жилого дома Алимовым Н.Г. с 24.10.2018 г. по 22.04.2019 г. осуществлялось самовольное пользование водой без договора, с использованием водопроводной трубы диаметром 25 мм. Согласно расчета общий объем потребленной воды трубой диаметром 25 мм за период с 24.10.2018 г. по 22.04.2019 г. составляет 9156, 24 куб.м. В связи с бездоговорным (самовольным) потреблением воды, у Алимова Н.Г. образовалась задолженность перед ответчиком в размере 281279, 69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алимова Н.Г. в пользу МУП "Сибайводоканал" сумму задолженности за безучётное потребление холодной воды за период с 24.10.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 50500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 281279, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Сибайводоканал" к Алимову Н.Г. о взыскании платы за самовольное потребление холодной воды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования МУП "Сибайводоканал" удовлетворены, с Алимова Н.Г. в пользу МУП "Сибайводоканал" взыскана задолженность в размере 281279, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. Кроме того, с Алимова Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4297 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Алимов Н.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с 24.10.2918 г..по 22.04.2019 г..пользовался водой и использовал 9156, 24 куб, акт о самовольном присоединении к сетям центрального водоснабжения и самовольного пользования водой без договора от 24.10.2018 г..ответчиком не подписывался, заявление от 22.04.2019 г, подписанное Алимовым Н.Г. на имя директора МУП "Сибайводоканал" подтверждает лишь факт врезки, а не факт пользования водой. Согласно представленных фотографий и видеозаписей жилое помещение ответчика не имеет водопринимающих устройств (труб, унитаза, ванны и т.д.), также не имеет канализацию, на участке ответчика отсутствует баня. Таким образом, фактическая возможность пользования холодной водой из системы центрального водоснабжения у Алимова Н.Г. отсутствует. Полагает, что акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 24.10.2018 г..является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением Порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г..N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Из содержания данного акта не представляется возможным установить в каком колодце, на какой водопроводной трубе произведено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, находилась ли вода в системе водоснабжения на момент проверки и находилась ли она под давлением. Кроме того, при составлении акта представителями МУП "Сибайводоканал" выезд непосредственно в помещение ответчика с целью установления наличия в доме Алимова Н.Г. водопринимающих устройств не осуществлялся.

Других доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения к сетям водоснабжения, истцом не представлено.

До судебного заседания от представителя истца МУП "Сибайводоканал" - Исмагилова Р.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Просил кассационную жалобу Алимова Н.Г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель Алимова Н.Г. - Зиннуров Р.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнениям к ней. Также указал, что к участию в деле судом не было привлечено ООО "Водосбыт", выдававшее ответчику технические условия на проведение воды. Кроме того, пролагает, что судом второй инстанции было допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, поскольку после объявленного перерыва в судебном заседании другому представителю истца, явившемуся в заседание после перерыва, процессуальные права не были разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств самовольного подключения и пользования ответчиком системами водоснабжения в материалы дела истцом не представлено, а наличие технических условий на подключение к водоснабжению не свидетельствует о самовольности действий ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статьи статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Сибайводоканал". При этом суд второй инстанции исходил из достаточности совокупности доказательств, их относимости и допустимости, свидетельствующих о несанкционированном подключении ответчика к центральной системе водоснабжения при отсутствии соответствующего договора, ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства об отсутствии фактического водопотребления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Доводы представителя ответчика о непривлечении к участию в деле ООО "Водосбыт", выдававшего ответчику технические условия на проведение воды, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что привлечение соответчиков и третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Доводы представителя Алимова Н.Г. не свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности ООО "Водосбыт" по отношению к одной из сторон. Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителю Алимова Н.Г, явившемуся в судебное заседание суда второй инстанции после объявленного перерыва, не были разъяснены процессуальные права не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта потребления ответчиком воды в спорный период, невозможности забора ответчиком воды из колодца вследствие отсутствия отверстия в центральной магистрали, отсутствия водопринимающих устройств в доме ответчика, а также о превалировании доказательств, представленных ответчиком, над представленными истцом.

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Таким образом, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимова Н.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.С. Подгорнова

Г.Г. Непопалов