Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21316/2020[88-20788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к Домахиной Наиле Акрамовне о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги

по кассационной жалобе Домахиной Наили Акрамовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г. по гражданскому делу N2-2/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Жемчужина" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Домахиной Н.А. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги. Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 между стоматологической клиникой ООО "Жемчужина" и Домахиной Н.А. был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчице были оказаны медицинские услуги по лечению и протезированию зубов на сумму 572 330 руб. При этом ответчица обязалась оплатить стоимость оказанных услуг и работ в сроки и порядке, предусмотренные договором, то есть по факту завершения стоматологических услуг - 29.04.2017. Ответчица не оплатила указанную задолженность до настоящего времени. Определением суда от 20.01.2020 производство по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 24.09.2019 в размере 107 974 руб.38 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец просил взыскать с Домахиной Н.А. в пользу ООО "Жемчужина" денежные средства по договору оказания платных стоматологических услуг от 20.04.2017 в размере 407 830 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 003 руб.04 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к Домахиной Наиле Акрамовне удовлетворены.

Суд взыскал с Домахиной Наили Акрамовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" расходы за оказание стоматологических услуг по договору от 20.04.2017 в сумме 407 830 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 278, 30 руб.

Суд взыскал с Домахиной Наили Акрамовны в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 106 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 между стоматологической клиникой ООО "Жемчужина" и Домахиной Н.А. заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых стоматологических услуг и их относимость в каждом конкретном случае определяется лечащим врачом в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями по согласованию с пациентом.

Наименование работ, услуг и материалов определяется сторонами на основании диагноза и назначений врача с учетом показаний и противопоказаний к услугам, в соответствии с заказом и пожеланиями пациента и отражается в амбулаторной карте пациента.

В пункте 3 договора сторонами определен перечень услуг, оказываемых истице: имплантация (стоимость 572 330 руб.); протезирование на имплант (стоимость 153 900 руб.); лечение (стоимость 2330 руб.).

Из п.3.2 договора следует, что общая стоимость оказываемых истице стоматологических услуг определяется прейскурантом, действующим на дату обращения пациента, и составляет 572 330 руб.

Согласно прейскуранту цен на стоматологические услуги стоимость 1 компресионного импланта Биомед составляет 28 000 руб, стоимость базальной имплантации (тотальной) на 1 челюсть составляет 270 000 руб, стоимость пластмассовой коронки на компрессионный имплант составляет 1500 руб, лечение кариеса одного зуба составляет: лоток с инструментами - 150 руб, анестезия убистезин - 230 руб, пломбировочный материал филтек - 650 руб. 1 единица.

Судом установлено, истице ответчиком были оказаны следующие медицинские услуги: установка 5 компрессионных имплантатов на нижней челюсти на сумму 140 000 руб, базальная имплантация с металлопластмассовым условно-временным протезом на каркасе на верхней челюсти на сумму 270 000 руб, установка пластмассовых коронок на сумму 25 500 руб, лечение кариеса одного зуба на сумму 2 330 руб.

Для проверки доводов истицы о некачественном оказании стоматологических услуг судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссии экспертов N 320-М от 17.12.2019 следует, что у Домахиной Н.А. на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы в наличии имеются: компрессионный имплантат Биомед в количестве 5 штук; базальная имплантация с металлопластмассовым условно-временным протезом на каркасе - 1 челюсть; пластмассовая коронка на имплантат - 13 единиц; лечение кариеса 25-го зуба.

При этом экспертами сделан вывод о том, что проведенное лечение соответствует стандартам диагностики и лечения.

Лечение 25 зуба проводилось правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе "кариес зубов". Металлокерамические коронки на компрессионные имплантаты (в количестве 18 единиц: номера зубов 16-26, 47-45, 35-37 должны быть установлены через год после установления временных конструкций.

Экспертами также отмечено, что признаки воспаления в области имплантатов в полости рта Домахиной Н.А. отсутствуют, установленные конструкции устойчивы, что говорит о качественно проведенной операции имплантации. Незаконченное стоматологическое лечение пациентки Домахиной Н.А. не привело к ухудшению состояния ее здоровья. При этом указано, что Домахина Н.А. нуждается в рациональном ортопедическом лечении (в продолжении начатого ранее протезировании).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Ярополова С.П, Филиппов С.П, подтвердили выводы экспертного заключения, пояснили, что все стоматологические услуги ответчице были оказаны качественно.

Оценивая указанное заключение экспертов, их пояснения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки, представленного в материалы дела заключения экспертов, не усмотрел. Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Домахиной Наили Акрамовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Домахиной Наили Акрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова