Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21319/2020[88-20965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерациит Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагиной Светланы Ивановны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-62/2018 по исковому заявлению Вагиной Светланы Ивановны к Ямалиеву Артуру Гафаровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскание утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ямалиеву А.Г. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2011 года около 21 часа 40 минут на ул. Вологодская, 60 в гор. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ямалиев А.Г, управляя автомобилем Чери при выезде с прилегающей территории АЗС на ул. Б. Хмельницкого не избрал надлежащую скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, совершил запрещенный маневр - поворот налево в сторону ул. Кремлевская, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при обнаружении опасности в виде переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода Вагиной С.И, не предоставил ей преимущество и возможность закончить переход, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих обстоятельств, осознанно нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 8.3, 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на пешехода Вагину С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Вагина С.И. получила телесные повреждения, была помещена в ГКБ N18 г..Уфы. Своими умышленными действиями Ямалиев А.Г. причинил Вагиной С.И. телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Все эти указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года, которым Ямалиев А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и на основании ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы 11 июля 2011 года - 02 сентября 2011 года и судебно- медицинской экспертизы 16 сентября 2011 года проведенной ГУЗ Бюро СМЭ М3 РБ причиненные Вагиной С.И. повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковые, не исключается возможность получения установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2011 года. Истцу присвоена 2 группа инвалидности. 26 марта 2012 года в результате причиненного вреда здоровью данным дорожно-транспортным происшествием, истец полностью лишился работоспособности, уволен в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы, что подтверждается выпиской из трудовой книжки Вагиной С.И. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работал в ПАО "УМПО". В соответствии со справкой 2-НДФЛ (ПАО "УМПО") доход Вагиной С.И. за период с марта 2010 года по апрель 2011 года (то есть за 12 месяцев) составил 241 437 рублей 79 копеек, соответственно, среднемесячный доход Вагиной С.И. составлял - 20 119, 82 рублей 82 копейки. Вагина С.И. имеет право на возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности с 27 мая 2011 года по 26 марта 2012 года, который составляет 10 месяцев. Вследствие временной нетрудоспособности за период истцом был утрачен заработок (доход) в размере 201 198 рублей 20 копеек. Соответственно, за этот период подлежит единовременному возмещению в размере 201 198 рублей 20 копеек (10 мес.*20119, 82 руб.).

Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде лечения, приобретение лекарств, и медицинских изделий, всего на общую сумму 24 554 рубля 51 копейка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года исковые требования Вагиной Светланы Ивановны к Ямалиеву Артуру Гафаровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскание утраченного заработка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Вагиной Светланы Ивановны к Ямалиеву Артуру Гафаровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскание утраченного заработка отказано.

В кассационной жалобе Вагиной Светланы Ивановны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.

От Вагиной С.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы - истец по делу указывает только на неправильное применение судом срока исковой давности.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что гражданское дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Ямалиева А.Г, кроме того, обжалуя судебный акт, последний умер 19 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 11 сентября 2019 года перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, заменив Ямалиева А.Г. на его правопреемников Аделеву З.Ф, Ямалиева Р.А, Ямалиева А.А, а также привлек ООО "Страховая компания Опора" (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в качестве соответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО СК "Ангара".

В суде апелляционной инстанции представителем Аделевой З.Ф. - Мошкиной Н.А, АО "Страховая группа "УралСиб", представителем конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, абзацем 4 ст. 208, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред, произошло 27 мая 2011 г, требования Вагиной С.И. заявлены в отношении утраченного заработка за период с 27 мая 2011 года по 26 марта 2012 года, а также расходы на санаторно-курортное лечение после ДТП, с вышеуказанным исковым заявлением Вагина С.И. обратилась в суд - 10 мая 2017 года, то при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она с исковым заявлением обращалась ранее, но определениями суда ей исковые заявления были возвращены, отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вместе с тем, суд округа не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на лечение, поскольку квитанции, представленные в подтверждение расходов на лечение датированы до 10 мая 2014 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеются квитанции, товарные чеки в подтверждение расходов на лечение так же за 2016 год (том 1 л.д. 216, 220, 222, 225).

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-62/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, исследовать доказательства, представленные в обосновании расходов на лечение, дать им надлежащую правовую оценку, правильно установить период, за который представлены доказательства в обоснование расходов на лечение и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-62/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Г.Г.Непопалов