Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21320/2020[88-22837/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-3666/2020 по иску Комиссарова Михаила Яковлевича к Матвееву Владимиру Владимировичу, Комиссарову Алексею Михайловичу, Арбузовой Наталье Сергеевне, Манькову Андрею Сергеевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращения права собственности, признании права собственности, установила:

определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 г. производство по делу по иску Комиссарова М.Я. к Матвееву В.В, Комиссарову А.М, Арбузовой Н.С, Манькову А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2020 г, отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Матвеев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. и оставить в силе определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу Комиссаров А.М, Арбузова Н.С, Маньков А.С. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комиссарова А.М. - Лаврентьева Л.А. поддержала доводы, изложенные в возражении, указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Матвеев В.В. в заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Комиссарова А.М, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Комиссаров М.Я. обратился в суд с иском к Матвееву В.В, Арбузовой Н.С, Манькову А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Оспаривая право собственности Матвеева В.В. на квартиру и действительность договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2016 г, заключенного между Касаткиной Т.И. и Матвеевым В.В, Комиссаров М.Я. ссылался на приобретение квартиры им с супругой в период брака, считал, что он является единственным законным собственником квартиры, в том числе в размере 1/2 доли - как переживший супруг, и в размере 1/2 доли, как единственный наследник, принявший наследство после смерти Матвеевой О.И.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комиссарова А.М, Касаткину Т.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Нигматуллину А.А, Управление Росреестра по Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец Комиссаров М.Я. умер.

Сыном Комиссарова М.Я. - Комисаровым А.М. было подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве и о приостановлении производства по делу до окончания срока принятия наследства, так как он является наследником Комиссарова М.Я. по закону.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, а также посчитал, что Комиссаров А.М. является одновременно ответчиком по заявленным Комисаровым М.Я. требованиям и его наследником.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, наследниками по закону первой очереди после смерти Матвеевой О.И. являлись ее муж Комиссаров М.Я, ее сыновья - Матвеев В.В, Комиссаров А.М, и ее внуки Арбузова Н.С, Маньков А.С. (по праву представления).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Матвеевой О.И, является Комиссаров М.Я.

В то же время Комиссаров А.М. отказался от наследства после смерти Матвеевой О.И. и в наследственные права не вступил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, Комиссаров А.М, являющийся наследником по закону первой очереди после смерти своего отца - Комиссарова М.Я, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку требование Комиссарова М.Я. носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, удовлетворение заявленных Комиссаровым М.Я. исковых требований повлечет увеличение объема его имущества, переходящего в порядке наследования к Комиссарову А.М, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии возможности для процессуального правопреемства по спору о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращения права собственности, признании права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что интерес Комиссарова А.М. в данном деле не являлся противоположным интересам Комиссарова М.Я, а его процессуальный статус может быть изменен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях правильность выводов суда не опровергают.

С учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова