Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21324/2020[88-21140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Подгорной Тамары Яковлевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-734/2020 по иску Бикмеевой Дианы Раилевны к ООО "ЖРЭП-17" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы Садыкова А.И. и Исмагилова Д.М, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмеева Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 15 июля 2019 г. в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной по адресу РБ, "адрес", причинен значительный материальный ущерб. Причиной затопления установлено протекание полотенцесушителя в "адрес", расположенной выше, принадлежащей Подгорной Т.Я. Истцом 16 июля 2019 г. в адрес ответчика и третьего лица направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры в целях определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба от 17 июля 2019 г. N 170719008, рыночная стоимость объекта оценки (право требования по возмещению стоимости ущерба) с учетом округления на дату оценки составила 142240 руб. 15 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, которыми претензии оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖРЭП-17".

Определением суда от 05 февраля 2020 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" надлежащим ООО "ЖРЭП-17" и ООО "ЖРЭП-17".

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 142240 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб, штраф в размере 50 %, моральный вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 451 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бикмеевой Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе Подгорная Т.Я. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Бикмеева Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Подгорная Т.Я. является собственником вышерасположенной "адрес" по этому же адресу.

14 июля 2019 г. из "адрес", принадлежащей третьему лицу, произошла протечка воды в "адрес", принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 15 июля 2019 г. Из акта следует, что в "адрес" вырвало полотенцесушитель в соединении со стояком. В результате протечки произошла порча отделки и имущества "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2019 г. N 170719008, представленного истцом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и иному движимому имуществу, в состояние "до нанесения ущерба", в помещении, расположенном по адресу: "адрес", составляет 142240 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания 05 февраля 2020 г. ПСА пояснил, что полотенцесушитель в квартире матери (Подгорной Т.Я.) стоит со второй половины 2012 г. и приобретал его он. 15 июля 2019 г. приехал в квартиру поздно вечером, все обратно стояло, видел огрызок трубы. Считает, что причиной поломки является износ.

Истцом в адрес ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и третьего лица направлены претензии о досудебном возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

ООО "ЖРЭП - 17" является управляющей организацией по данному дому с февраля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции указал, что третьим лицом самовольно внесены изменения в систему горячего водоснабжения путем установки полотенцесушителя. Доказательств того, что полотенцесушитель был установлен должностными лицами управляющей компании, его установка соответствовала ГОСТ, третье лицо получило согласие собственников на внесение изменений в общее домовое имущество и разрешение на переоборудование, суду не представлено, равно как не представлено третьим лицом доказательств того, что она обращалась в управляющую компанию с требованием о неисправности или замене стояка, проведении работ по замене полотенцесушителя. Суд исходил из того, что истцом и третьим лицом бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (износ стояка горячего водоснабжения) не представлено. Протечка произошла по причине виновных действий третьего лица, которая самовольно произвела изменения в системе горячего водоснабжения и установилаполотенцесушитель, не уведомив управляющую компанию. До внесения третьим лицом изменений в систему горячего водоснабжения стояк горячей воды не имел каких-либо соединений где мог бы произойти прорыв. Появление дополнительных соединений вместе установки полотенцесушителя снизили прочность системы горячего водоснабжения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "ЖРЭП-17" является ненадлежащим, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, надлежащим ответчиком по делу является Подгорная Т.Я. по чьей вине произошло затопление.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Бикмеевой Д.Р. и Подгорной Т.Я, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, пришел к аналогичным выводам, указав, что затопление произошло из-за неисправности внутриквартирного имущества, а не общедомового.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители.

Согласно п. 32(2) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, информация об оснащенности многоквартирного дома или жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями на территории субъекта Российской Федерации предоставляется органами местного самоуправления исходя из сведений, содержащихся в проектной документации домов. При отсутствии необходимых сведений в проектной документации дома указанная информация определяется на основании сведений, полученных от исполнителей коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление обстоятельств об оснащенности многоквартирного дома полотенцесушителями в соответствии с проектно-технической документацией или иной информацией, наличие или отсутствие запорного устройства в полотенцесушителе, установленном третьим лицом, места порыва и как следствие зоны ответственности, вины участников процесса в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции указывая на ответственность за причиненный истцу вред третьим лицом Подгорной Т.Я, исходил из установленного факта самовольного переустройства ею системы горячего водоснабжения, выразившегося в установке полотенцесушителя, что по мнению суда и находится в причинно-следственной связи с пролитием квартиры истца.

Между тем, суд в нарушение ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии по делу информации об оснащенности многоквартирного дома полотенцесушителями свои выводы какими-либо доказательствами по делу не обосновал.

Кроме того, констатация судом первой инстанции факта о том, что до внесения третьим лицом изменений в систему горячего водоснабжения стояк горячей воды не имел каких-либо соединений где мог бы произойти прорыв, появление дополнительных соединений вместе установки полотенцесушителя снизили прочность системы горячего водоснабжения, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы имеющихся полномочий, вторгся в область, требующую специальных познаний, не учел, что управляющая компания не освобождена от ответственности за состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, бремя доказывания распределил неверно, возложив его на истца.

Суд также не выяснил выполнял ли ответчик надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в доме, производил ли осмотр общего имущества и подготовку к сезонной эксплуатации, имелась ли у него возможность своевременного выявления и устранения дефектов, которым в случае доказанности данного факта является самовольное установление полотенцесушителя. В связи с чем, не установлена судом должным образом и причинно-следственная связь между возможными неправомерными действиями третьего лица в случае подтверждения соответствующими доказательствами, и произошедшим заливом либо между бездействием ответчика и причиненным ущербом. Так же суд не учел, что ответственность виновных лиц может быть установлена и в процентном соотношении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца без полного исследования названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются преждевременными.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела следует истребовать доказательства, на основании которых установить фактические обстоятельства дела, установить вину ответчика и иных участвующих в деле лиц в причинении ущерба истцу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-734/2020 по иску Бикмеевой Дианы Раилевны к ООО "ЖРЭП-17" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова