Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21325/2020[88-20876/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Хорькова Николая Федоровича, Хорьковой Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-12/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "СОЮЗ 73" к Хорькову Николаю Федоровичу, Хорьковой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установила:

товарищество собственников недвижимости (ТСН) "СОЮЗ 73" обратилось в суд с иском к Хорькову Н.Ф, Хорьковой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТСН "СОЮЗ 73" с Хорькова Н.Ф. взыскана задолженность по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в размере 12 776 руб. 42 коп, пени в размере 128 руб. 10 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.; в пользу ТСН "СОЮЗ 73" с Хорьковой В.Ф. взыскана задолженность по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в размере 12 613 руб. 28 коп, пени в размере 126 руб. 58 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, в остальной части в иске отказано. В бюджет МО "Чердаклинский район" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Хорьковой В.Ф. в размере 109 руб. 59 коп, с Хорькова Н.Ф. в размере 116 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и отказе в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Хорьков Н.Ф. является собственником помещений общей площадью 78, 5 кв.м (что составляет 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером N), Хорькова В.Ф. - общей площадью 77, 4 кв.м (что составляет 10/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером 73:24:021001:9846), что в их собственности находятся также места общего пользования в нежилом здании, что 22 марта 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений здания по адресу: "адрес", корпус 3, которым создано ТСН "СОЮЗ 73" и что товариществом в целях выполнения обязательств по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами нежилого здания 01 августа 2019 г. заключен договор энергоснабжения N2669 с ПАО "Ульяновскэнерго", 01 октября 2019 г. - договор холодного водоснабжения и водоотведения N26830 9 с УМУП "Ульяновскводоканал", по которым товариществом осуществляется оплата, и что ответчиками доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг либо доказательств погашения задолженности по выставленным ТСН "Союз 73" счетам на оплату полностью либо в части, наличия счетчиков, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу товарищества образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие договорных отношений между ответчиками и ТСН "СОЮЗ 73", членами товарищества они не являются, смета расходов в обоснование заключения договора им не представлена, как и акты сверок, отсутствие оплаты иных участников ТСН, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел. При этом непринятие мировым судьей встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Николая Федоровича, Хорьковой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова