Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21333/2020[88-20849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахимовой Анфисы Ахсановны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-62/2020 по иску Габдрахимовой Анфисы Ахсановны к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимова А.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ СиБ Кировского района г.Уфы), Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.12.2018г. из-за неудовлетворительного содержания дорожного покрытия и несоответствия его ГОСТу на автодороге Уфа-Оренбург 14 км Эл.опора б 230, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 75 862 руб. 77 коп, величина утраты товарной стоимости - 5 407 руб. 39 коп.

До настоящего времени ущерб Габдрахимовой А.А. не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МБУ СиБ Кировского района г.Уфы, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75 862 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 5 407 руб. 39 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 638 руб, почтовые расходы в размере 878 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2019г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан" и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП "СУРСИС").

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Габдрахимовой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, послуживших причиной ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "СУРСИС" осуществляет содержание осуществляет содержание участка автодороги Уфа - Оренбург 14 км эл. опора б 230 в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

29.12.2018г. из-за неудовлетворительного содержания дорожного покрытия и несоответствия его ГОСТу на автодороге Уфа-Оренбург 14 км Эл.опора б 230, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23.01.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Габдрахимовой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23.01.2019 г. о прекращении производства по делу в отношении Габдрахимовой А.А изменено: исключено из постановления указание на управление автомашиной Габдрахимовой А.А.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23.01.2019 г. и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из письменных Габдрахимовой А.А, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 29.12.2018 г. она ехала на своем автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, по автодороге Уфа- Оренбург на скорости 60 км/ч. Вследствие гололеда машину отбросило в отбойник. Она установилааварийный знак, отошла в сторону за пределы проезжей части, спустя некоторое время в ее машину врезалась автомашина Киа Рио, вследствие чего автомобиль отбросила на нее и она получила телесные повреждения.

Согласно письменным объяснениям водителя Киа Рио Тимофеева Ю.М. от 29.12.2018 г, данным инспектору ДПС, он двигался по среднему ряду в направлении аэропорта Уфы, не доезжая завода Ласселбергер - Керамика на проезжей части увидел стоящий автомобиль Рено Сандеро белого цвета, стоящий с включенными аварийными сигналами. Пытаясь его объехать, начал перестраиваться на левую полосу, в это время колеса его автомобиля попали в обледенелую колею, машину закрутило, и он врезался в стоящую машину.

Выехавшим на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ИДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от 29.12.2018 г. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на автодороге Уфа- Оренбург 14 км, эл.опора 231 Кировский район была выявлена зимняя скользкость и наличие снега на покрытии проезжей части, нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Производилась фотосъемка.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна на спорном перекрестке от снега, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ФИО5 от 29.12.2018 г. на участке автомобильной дороги Уфа- Оренбург, 14 км, эл.опора 231. выявлены недостатки - зимняя скользкость и наличие снега на покрытии проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В то же время положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что работа по содержанию участка автомобильной дороги Уфа-Аэропорт проводилась автомашинами: Камаз 65115 КО, государственный регистрационный знак N и автогрейдер ГС-18, 05 государственный регистрационный знак N (путевые листы и данные глонасс).

Согласно имеющимся в деле материалам административного дела измерение сцепления покрытия в месте ДТП не производилось, какого-либо предписания должностными лицами об устранении выявленных недостатков в адрес МУП "СУРСИС" не выносилось.

В отношении МУП "СУРСИС" дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна на спорном перекрестке от снега, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахимовой Анфисы Ахсановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко