Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21335/2020[88-20828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Подгорновой О.С, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губаревой Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-279/2020 по исковому заявлению Верхозина Евгения Владимировича к Губаревой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Губаревой Людмилы Александровны к Верхозину Евгению Владимировичу о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Губаревой Л.А. - Тимакова С.А, действующего на основании доверенности 63АА N 5783669 от 15.11.2019 г, представителя Верхозина Е.В. - Лукьяновой Л.О, действующей на основании доверенностей 63АА N 5694077 от 09.08.2019 г, от 12.05.2020 г, диплома 106318 0914917 от 07.07.2017 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхозин Е.В. обратился с иском к Губаревой Л.А. о взыскании суммы оплаты по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В.В.И.

26.04.2017 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 10091/25000 доли всего наследственного имущества, оставшегося после смерти В.В.И.

К наследственному имуществу, оставшемуся после смерти В.В.И, относятся в том числе:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (истцу на данный момент принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности, равная 23, 905674 кв.м.), - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 420, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (истцу на данный момент принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности, равная 84, 905674 кв.м.).

После смерти В.В.И. в наследство на 14909/25000 доли наследственного имущества также вступила Губарева Л.А.

С 01.06.2016 г, то есть с даты открытия наследственного дела, по 30.04.2017 г. (всего 11 месяцев) ответчик Губарева Л.А. сдает в аренду указанные нежилые помещения, при этом ответчик не уведомляла истца о заключении договоров аренды.

Так, согласно договора аренды нежилого помещения, общей площадью

420, 7 кв.м. от 31.12.2016 г, заключенного между Губаревой Л.А. и ООО "Вега", сумма арендной платы равна 116 000 руб. в месяц.

Истцу известно о том, что аналогичный договор заключен с 01.06.2016 г. Согласно пункта 1.8 договора, Губарева Л.А. обязана уплачивать налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы полученного дохода в виде арендной платы. Указанная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме. Таким образом, чистый доход от полученной ежемесячной суммы арендной платы составляет 100 920 руб. в месяц.

За период с 01.06.2016 г. по 30.12.2016 г. (всего 7 месяцев), указанный доход от полученной арендой платы составил 706 440 руб. За период с 31.12.2016 г. по 30.04.2017 г. по договору аренды от 31.12.2016 г. (всего 4 месяца), указанный доход от полученной арендной платы составил 403 680 руб, а всего за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года (11 месяцев) - в размере 1 110 120 руб.

Поскольку истцу принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указанный доход подлежит разделу между собственниками пропорционально имеющимся долям. Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду ООО "Вега" в размере 142 574 руб. за период с 01.06.2016 г. по 30.12.2016 г, в размере 81 470 руб. за период с 31.12.2016 г. по 30.04.2017 г, а всего в размере 224 044 руб.

Согласно договора аренды части нежилого помещения общей площадью 115, 4 кв.м. от 31.12.2016 г, заключенного между Губаревой Л.А. и ООО "Форвард", в период с 01.06.2016 г. по 31.12.2017 г, сумма арендной платы равна 26 520 руб. в месяц. Истцу известно, что аналогичный договор заключен с 01.06.2016 г. Согласно пункта 1.8 договора Губарева Л.А. обязан уплачивать налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы полученного дохода в виде арендной платы. Указанная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме. Таким образом, чистый доход от полученной ежемесячной суммы арендной платы составляет 23 072 руб. в месяц.

За период с 01.06.2016 г. по 30.12.2016 г. (всего 7 месяцев), указанный доход от полученной арендной платы составил 161 504 руб. За период с 31.12.2016 г. по 30.04.2017 г. по договору аренды от 31.12.2016 г. (всего 4 месяца), указанный доход от полученной арендной платы составил 92 288 руб. А всего за период с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. (11 месяцев) в размере 253 792 руб. Поскольку истцу принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указанный доход должен быть разделен между собственниками пропорционально имеющимся долям.

Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 32 595 руб. за период с 01.06.2016 г. по 30.12.2016 г, в размере 18 625 руб. за период с 31.12.2016 г. по 30.04.2017 г, а всего в размере 51 220 руб.

Согласно договора аренды части нежилого помещения общей площадью 115, 4 кв.м. от 31.12.2016 г, заключенного между Губаревой Л.А. и ООО "Автомагазин N1", в период с 01.06.2016 г. по 31.12.2017 г, сумма арендной платы равна 29400 руб. в месяц. Истцу известно, что аналогичный договор заключен с 01.06.2016 г. Согласно пункта 1.8 договора Губарева Л.А. обязан уплачивать налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы полученного дохода в виде арендной платы. Указанная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме. Таким образом, чистый доход от полученной ежемесячной суммы арендной платы составляет 25 578 руб. в месяц. За период с 01.06.2016 г. по 30.12.2016 г. (всего 7 месяцев), указанный доход от полученной арендной платы составил 179 046 руб. За период с 31.12.2016 г. по 30.04.2017 г. по договору аренды от 31.12.2016 г. (всего 4 месяца), указанный доход от полученной арендной платы составил 102 312 руб. А всего за период с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. (11 месяцев) в размере 281 358 руб.

Поскольку истцу принадлежит 10091/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указанный доход должен быть разделен между собственниками пропорционально имеющимся долям. Верхозин Е.В. имеет право на получение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 36 135 руб. за период с 01.06.2016 г. по 30.12.2016 г, в размере 20 649 руб. за период с 31.12.2016 г. по 30.04.2017 г, а всего в размере 56 784 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить указанный выше суммы, полученные в качестве арендной платы, последний раз истец обратился к ответчику с претензией 11.03.2019 г, путем направления претензии посредством почтовой связи. Однако, указанные требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Губаревой Л.А. сумму оплаты по договору аренды N9/04.15 с ООО "Самаратрансавто" за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 40122 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды N9/04.15 в размере 9334 руб.; сумму оплаты по договору аренды N29/04.15 с ООО "Самаратрансавто" за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 143207 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды N29/04.15 в размере 34168 руб.; сумму оплаты по договору аренды N3 с ООО "Автомагазин N1" за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 20648 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды N3 в размере 4048 руб.; сумму оплаты по договору аренды N1 с ООО "Форвард" за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 18625 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды N1 в размере 3651 руб.; сумму оплаты по договору аренды N4 с ООО "Вега" за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 81470 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды N4 в размере 14920 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6520 руб.

Губаревой Л.А заявлены встречные исковые требования к Верхозину Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 192403, 88 руб. на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, и судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование встречного иска указала, что Верхозин Е.В, являясь долевым сособственником, имеет перед ней задолженность в размере 192403, 88 рублей, пропорционально 10091/50000 долей в праве собственности, по договорам подряда N02/17 от 03.02.2017 г, N04/17 от 26.04.2017 г, N02/18 от 27.02.2018 г, заключенным между Губаревой Л.А. и ООО "Спецсантехсервис" на гидродинамическую прочистку канализации, на сумму 52500 руб, 65000 руб, 45000 руб. соответственно; по договору подряда на ремонт канализации туалета N34 от 10.03.2017 г, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО "Строитель", на сумму 68300 руб.; по договору подряда на монтаж ПВХ конструкций Nб/н от 14.06.2017 г, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО "Современный стандарт", на сумму 42700 руб.; по договору подряда N 9 от 18.07.2018 года, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО "КРОНОС", по ремонту мягкой кровли на сумму 458483, 95 руб.; по договору подряда N158/17 от 21.09.2017 г, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО "СТРОЙ ВОК", на ремонт колодцев на сумму 61046 руб.; по договору на оказание клининговых услуг N26 от 12.04.2017 г, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО "АВЕНЮ", на сумму 25956 руб.; по договору на оказание клининговых услуг N85 от 20.04.2018 г, заключенному между Губаревой Л.А. и ООО "АВЕНЮ", на сумму 63798 руб.; по приобретению сантехнических принадлежностей на сумму 70560 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2020 г. исковые требования Верхозина Е.В. к Губаревой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Губаревой Л.А. в пользу Верхозина Е.В. взыскана задолженность по договорам аренды в общем размере 306073 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66121 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб. Кроме того, с Губаревой Л.А. в доход бюджета г. о. Самара взыскана недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 401, 93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Губаревой Л.А. к Верхозину Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Губарева Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, а также изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее встречные исковые требования. Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности в отношении части требований Верхозина Е.В. о взыскании сумм оплаты по договорам аренды и процентов, начисленных за период с 18.07.2016 г, по договорам аренды с ООО "Самаратрансавто". Полагает, что на дату смерти (на ДД.ММ.ГГГГ) наследодателя Верхозин Е.В. знал о составе наследственного имущества, незамедлительно подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, также Верхозин Е.В. знал и о факте сдачи этого имущества в аренду. Считает, что срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем открытия наследства, то есть со 02.06.2016 г..Кроме того, указывает, что судом неправильно применены положения статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонтных и клининговых работ является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Вопросы заключения договоров с подрядчиками (на проведение работ по гидродинамической прочистке системы канализации, ремонт канализации туалета; изготовление и установку оконных и дверных блоков из ПВХ; ремонт кровли и пр.) Губарева Л.А. обсуждала с Верхозиным Е.В, и на тот момент Верхозин Е.В. был согласен на проведение всех этих работ. Однако, ввиду того, что стороны имели между собой родственные отношения, Губарева Л.А. не требовала никакого письменного оформления таких согласований.

При этом Верхозин Е.В. ссылался на отсутствие у него необходимых средств и предлагал Губаревой Л.А. "вычесть необходимые суммы из арендных платежей, которые ему причитаются", что собственно и было сделано Губаревой Л.А. Однако в последствии, Верхозин Е.В. поступил недобросовестно: обратился в суд с иском о взыскании с неё сумм арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Верхозин Е.В. является сособственником нежилых помещений, он обязан нести расходы на содержание помещение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общедолевой собственности.

До судебного заседания от представителя Верхозина Е.В. - Лукьяновой Л.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Просила кассационную жалобу Губаревой Л.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель Губаревой Л.А. - Тимаков С.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Верхозина Е.В. - Лукьянова Л.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 210, 246-248, 395, 1102, 1109, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что Верхозин Е.В. в порядке наследования является собственником долей в нежилых помещениях, принадлежавших его отцу, о нарушении своих прав истцу стало известно после получения свидетельства о праве на наследство по закону (26.04.2017 г..), которым определена его доля в наследстве с учетом доли пережившего супруга, о наличии у Губаревой Л.А. договоров аренды спорных нежилых помещений с ОАО "Самаратрансавто" в период с 01.06.2016 г..по 31.12.2016 г..истцу стало известно только в период рассмотрения данного гражданского дела после отмены заочного решения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика, также являющегося участником общедолевой собственности данным нежилых помещений и получавшей в спорные периоды доход от сдачи помещений в аренду третьим лицам, суммы полученных Губаревой Л.А. арендных платежей пропорционально принадлежащей истцу доле в праве общедолевой собственности на имущество. Разрешая встречные исковые требования Губаревой Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения в данных помещениях ремонтных и клининговых работ в заявленном ответчиком объеме и таковой стоимости, а также доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения указанных работ нежилые помещения находились в состоянии, непригодном для эксплуатации, либо были повреждены настолько, что препятствовали использованию помещения по назначению.

Также при принятии решения судом были приняты во внимание условия заключенных Губаревой Л.А. с третьими лицами договоров аренды, в соответствии с которыми помещения передавались в пригодном для их эксплуатации состоянии, договорами предусмотрена обязанность арендаторов по несению расходов на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а при необходимости арендаторы обязаны за свой счет проводить капитальный, текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, доводы о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 01.06.2016 г. по 17.07.2016 г. по договорам аренды с ООО "Самаратрансавто" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто Губаревой Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, что истцу стало известно о заключенных между ней и ООО "Самаратрансавто" договорах аренды только в ходе рассмотрения судом настоящего дела, после отмены заочного решения, с учетом указанных норм законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования по указанным договорам предъявлены Верхозиным Е.В. в пределах сроков исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных ею в обоснование встречных исковых требований доказательств, наличии оснований для удовлетворения встречного иска, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Губаревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.С. Подгорнова

Г.Г. Непопалов