Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21340/2020[88-20962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинова Павла Геннадьевича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-31/2020 по исковому заявлению Зинова Павла Геннадьевича к Российскому союзу автостраховщиков об установлении факта нахождения на иждивении, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинов П.Г. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2017 произошло ДТП в котором погиб пассажир Зинов А.Г, находившийся в автомобиле ВАЗ 2105 госномер N. Зинов П.Г. и Зинов А.Г. являются родными братьями. Иных близких родственников у погибшего Зинова А.Г. не было. 08.04.2019г. Зинов П.Г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 12.10.2017г. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля под управлением Косихина В.В, погиб пассажир Зинов А.Г. 23.04.2019г. PCА отказало в компенсационной выплате, в связи с тем, что Зинов П.Г. не имеет право на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего Зинова А.Г. Претензия, направленная в адрес PCА оставлена ответчиком без удовлетворения. С данным отказом истец не согласен, поскольку, до момента смерти брат Зинов А.Г. нигде не работал, находился у истца на иждивении и содержании. Истец покупал ему одежду, еду, необходимые вещи, помогал по хозяйству. После смерти брата Зинов П.Г. вступил в наследство, оставшееся после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. До 13.06.2018г. Зинов П.Г. работал в АО "ТюменьПромГеофизика" и был уволен по выходу на пенсию.

С момента увольнения Зинов А.Г. и до смерти, находился на иждивении истца. Установление факта нахождения Зинова Александра Геннадьевича на иждивении Зинова Павла Геннадьевича необходимо последнему для получения компенсационной выплаты в связи со смертью брата.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Зинова Павла Геннадьевича к Российскому союзу автостраховщиков об установлении факта нахождения на иждивении, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зинова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинова Павла Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Прокуратуры Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.10.2017 произошло ДТП, в результате опрокидывания автомобиля ВАЗ 2105 госномер N под управлением Косихина В.В, погиб пассажир Зинов А.Г.

Сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда материалы дела не содержат.

Из материалов наследственного дела следует, что истц Зинов П.Г. является родным братом умершего Зинова А.Г. Иных близких родственников не установлено.

Зинов П.Г. принял наследство после смерти брата Зинова А.Г, ему выдано свидетельство о праве на наследство.

08.04.2019 Зинов П.Г. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 12.10.2017г.

23.04.2019 РСА направило истцу письменный ответ, в котором отказало в компенсационной выплате, в связи с тем, что он не имеет права на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего Зинова А.Г.

Претензия о компенсационной выплате также оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям, поступившим из ГКУ Северный межрайонный ЦЗН, ГУ-УПФ РФ по Бирскому району и г.Бирск Зинов А.Г. на учете в качестве безработного не состоял, не значился получателем пенсий, в региональной базе данных на застрахованное лицо сведения отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 18, пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования потерпевшего, и поскольку, истцом, не представлено доказательств того что умерший Зинов А.Г. находился на иждивении истца, что в силу п. 6 ст. 32 Закона об ОСАГО является обязательным условием для осуществления компенсационной выплаты, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Зинов П.Г. и Зинов А.Г. проживали в различных населенных пунктах; ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и его представитель не указали, в каком конкретно размере Зинов П.Г. оказывал Зинову А.Г. материальную помощь; доказательств в подтверждение факта нахождения Зинова А.Г. на иждивении истца, в частности, несения истцом расходов на содержание принадлежащего потерпевшему жилого помещения, оплаты коммунальных платежей, налогов, приобретение одежды, продуктов питания, необходимых вещей, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что сами по себе сведения о том, что Зинов А.Г. на учете в качестве безработного не состоял, не значился получателем пенсии, а также показания свидетелей не подтверждают факт нахождения Зинова А.Г. на иждивении истца Зинова П.Г, в частности получения от него материальной помощи, которая была бы для потерпевшего основным источником для существования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зинова Павла Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-31/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Г.Г.Непопалов