Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21341/2020[88-20983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашаповой Валентины Анатольевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Кашаповой Валентины Анатольевны к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2009 г. ничтожным, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кашапова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2009 г. ничтожным.

В обоснование исковых требований указала, что истец владеет жилым помещение в многоквартирном "адрес", обслуживание которого осуществляется ООО "Жилищник". При опросе соседей в октябре 2019 г. ею установлено, что управляющая компания ООО "Жилищник", выбрана по результатам проведённого общего собрания в 2009 г. При этом на сайте "Реформа ЖКХ" управляющая организация информацию о проведённом в декабре 2009 г. собрании, не опубликовала. В виду того, что данным решением общего собрания 25.12.2009 г, был утверждён договор управления МКД, а также тарифы на оказываемые услуги - содержание и ремонт общедомового имущества, взносы на капитальный ремонт дома, считает свои права нарушенными.

Просила признать решение общего собрания собственников недвижимого имущества, принятое на общем собрании жильцов многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленным протоколом б/н от 25.12.2009 г. ничтожным.

Определением суда от 28.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищник".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Кашаповой Валентины Анатольевны к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2009 г. ничтожным, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03.09.2020 г, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кашапова В.А. с 15.06.1999 г. является собственником "адрес".

Оспариваемое Кашаповой В.А. решение общего собрания состоялось 25.12.2009 г, проведено по инициативе МУП ИДЕЗ РБ, являющегося представителем Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на основании постановления главы администрации N1521 от 17.08.2009 г.

Согласно протокола общего собрания от 25.12.2009 г. в заочном голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 75, 9% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум имелся.

На собрании рассматривались вопросы выбора способа управления многоквартирным домом по "адрес", N "адрес" и выбора управляющей компании. Все решения приняты большинством голосов "за".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при принятии обжалуемого решения, ни один из пунктов, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушен не был - вопросы включены в повестку дня, кворум имелся, утверждение тарифа на содержание входит в компетенцию общего собрания собственников, а также не противоречит основам правопорядка или нравственности, напротив, принятие решения по указанным вопросам является обязанностью собственников.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что иск Кашаповой В.А. в части оспаривания решения общего собрания собственников МКД предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку в счетах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, содержится информация об исполнителе услуг по управлению многоквартирным домом, адрес, телефон управляющей организации, тариф за содержание и коммунальные услуги. С момента получения платежного документа истец знала об управлении домом ООО "Жилищник", имела возможность обратиться в управляющую компанию за получением документов, на основании которых Общество осуществляет управление домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о выборе управляющей компании истцу должно было стать известно после получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с января 2010 года, тогда как исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности; ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось; доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Между тем с настоящим иском она обратилась в суд только 4 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, при том, указанная норма дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал верными и выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца либо причинения ему принятыми решениями убытков, не представлено, при том, что ее участие в собрании на результаты голосования повлиять не могло.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка наличию кворума для принятия решения общим собранием суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.Н. Матвеева

Судьи (подпись) Э.Ж. Умбетова

(подпись) Л.В. Арзамасова