Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-21342/2020[88-20813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носирова Артема Абдулазизовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г. по гражданскому делу N 2-985/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Носирову Артему Абдулазизовичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Носирову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 25.06.2015 г. между ООО "ЛД-Групп" и Носировым А.А. заключен договор потребительского займа N У5-637-4181.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику займ на сумму 10 000 руб. на срок по 15.07.2015 г. с уплатой процентов в размере 548% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Между ООО "ЛД-Групп" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N ПД-5514 от 28.04.2017г, по которому кредитор уступил им права требований по договору потребительского займа N У5-637-4181.

Носиров А.А, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Носирова А.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N У5-637-4181 от 25.06.2015 г. сумму основного долга 10 000 руб, проценты в сумме 69 950 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 598 руб. 50 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2018 г. с Носирова А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 79 950 руб, в том числе, задолженность по основному долгу - 10 000 руб, задолженность по процентам - 69 950 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 50 коп.

Определением от 19.05.2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Носирова А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 79 950 руб, в том числе, задолженность по основному долгу - 10 000 руб, задолженность по процентам за период с 25.06.2015г. по 15.07.2015г. в размере 3 150 руб, проценты за пользование займом за период с 16.07.2015г. по 08.122016г. в сумме 3 713 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Носировым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность по договору займа им погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2015 г. между ООО "ЛД-Групп" и Носировым А.А. заключен договор потребительского займа N У5-637-4181.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику займ на сумму 10 000 руб. на срок по 15.07.2015 г. с уплатой процентов в размере 548% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Между ООО "ЛД-Групп" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N ПД-5514 от 28.04.2017г, по которому кредитор уступил им права требований по договору потребительского займа N У5-637-4181.

Носиров А.А, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также необходимости при взыскании процентов за пользование займом по окончании срока действия договора расчет процентов производить из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб, а также процентов за пользование займом за период действия договора в размере 3 150 руб. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о расчете процентов по окончании срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Расчет процентов за пользование займом после окончания срока действия договора, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате 21.04.2016г, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу предоставить доказательства, подтверждающие возврат займа, однако Носировым А.А. такие доказательства представлены не были в связи с несохранением квитанции.

Указанная квитанция представлена только в суд кассационной инстанции.

Однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание и дать оценку представленной ответчиком квитанции.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носирова Артема Абдулазизовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко