Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21343/2020[88-21005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-7203/2019

по иску Шишкина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", третье лицо:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия).

Страховая премия составила "данные изъяты" руб, срок страхования - 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий).

Выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая сумма на дату страхования составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии в размере "данные изъяты" руб. пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился.

Требования истца страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления страхового случая не отпала, условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указанное решение отменил.

Заявитель в кассационной жалобе указал на необоснованность выводов судов, противоречащим положениям абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ и п.11.4 Полисных условий к договору страхования о согласовании сторонами условия о безвозвратности страховой премии, оспаривал вывод суда об обнулении страховой суммы в связи с погашением кредита.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2)

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью...

В таких случаях в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 958 ГК РФ перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования не является исчерпывающим.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

В силу п. 11.1.4 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора (п. 11.3).

При указании в жалобе на неизменность страховой суммы в течение срока действия договора страхования в разделе 6 договора в примечаниях мелким текстом указано на уменьшение страховой суммы в соответствии с графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Соответственно, с учетом полного погашения истцом задолженности по кредиту, выплата страховой суммы договором не предусматривается, что влечет прекращение возможности наступления страхового случая и в силу приведенного выше положения статьи 958 ГК РФ влечет прекращение договора страхования с возвратом уплаченной страховой премией пропорционально неиспользованному периоду действия договора.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страховой премии и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Заявителю в определении суда о принятии жалобы к производству предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по реквизитам, указанным на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определение проигнорировано. В связи с отсутствием доказательств оплаты заявителем государственной пошлины либо наличия оснований для освобождения от её уплаты и отказе в удовлетворении жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина