Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21344/2020[88-20780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Солдатиковой С.А, действующей за себя и Кормишенкова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-779/2020 по иску Солдатиковой С.А, Кормишенкова А.М. к ООО "НК "Действие" о взыскании задолженности по арендным платежам, по встречному исковому заявлению ООО "НК "Действие" к Солдатиковой С.А, Кормишенкову А.М. о признании недействительным пункта договора, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя ООО "НК "Действие" - Власенко В.Б, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдатикова С.А, Кормишенков А.М. обратились в суд с иском к ООО "НК "Действие" о взыскании задолженности по арендным платежам.

В обоснование исковых требований указали, что 03 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцам на праве долевой собственности (по 2/4 доли) земельного участка б/н, на основании которого ответчику во временное пользование была передана часть земельного участка, площадью 25 000 кв.м, из состава земельного участка, имеющего кадастровый номер N, по адресу "адрес", в 1, 4 км. на юго-восток от "адрес".

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется оплачивать арендатору арендную плату в размере 51 274 руб. в месяц. В соответствии с договором арендная плата оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора). Однако на протяжении нескольких месяцев подряд ответчик нарушает свои обязательства и не оплачивает арендную плату истцу.

Ранее истцы обращались в суд за взысканием арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2019г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019г. с ООО "НК "Действие" в пользу истцов взыскана задолженность по договору аренды за февраль, март, апрель, май в размере 205 096 руб, проценты 13 289 руб, госпошлина 5839 рублей, всего 224 224 руб.

Ответчиком также не оплачена арендная плата за октябрь, ноябрь 2019г. Задолженность ответчика по арендным платежам за октябрь, ноябрь 2019г. составляет 102 548 руб.

Претензии от 11 декабря 2019 г. и от 16 декабря 2019 г. об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам по договору от 03 февраля 2017 г. за октябрь, ноябрь 2019г. в размере 102 548 руб, сумму процентов за нарушение сроков оплаты в размере 327 руб. и госпошлину в размере 3258 руб.

ООО "НК "Действие" обратилось в суд со встречным иском к Солдатиковой С.А, Кормишенкову А.М. о признании недействительным пункта договора, указав, что п.2.1. договора, заключенного между сторонами, была установлена ежемесячная арендная плата в размере 51 274 руб.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт: www.ulyanovsk.move.ru), аренда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ульяновской области в месяц более чем в 17 раз меньше установленного договором размера - 51 274 руб.

Кроме того, согласно отчету N 022015 об оценке земельных участков от 11 февраля 2019 г. рыночная стоимость участка площадью 7608 кв.м, входящего в состав спорного участка площадью 25 000 кв.м, составляет 10 000 руб. Таким образом, стоимость участка 25 000 кв.м составляет около 33 000 руб, что в 1, 5 ниже месячной арендной платы, установленной спорным договором.

Стоимость участка не может быть ниже месячной арендной платы за его использование. Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной. Ответчики не могли не знать о рыночных арендных ценах на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, ответчики действовали недобросовестно, единственная цель указанной сделки - незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Тот факт, что договор аренды исполнялся обеими сторонами, за время его действия должник не заявлял претензий, не предлагал пересмотреть согласованную сторонами цену договора, не может быть принято во внимание, поскольку не отменяет недобросовестного поведения Солдатиковой С.А.

Кроме того, превышение арендных ставок в спорном договоре над рыночной стоимостью права пользования земельным участком свидетельствует о том, что условие спорного договора о стоимости арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчиков и является свидетельством их недобросовестного поведения.

Ссылаясь на изложенное, ООО "НК "Действие" просило признать недействительным п.2.1. договора аренды от 03 февраля 2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5.03.2020 года в отношении ООО "НК "Действие" введена процедура наблюдения.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Арбитражный управляющий ООО "НК "Действие" Богатов Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г, иск Солдатиковой С.А, Кормишенкова А.М. удовлетворен частично.

С ООО "НК "Действие" в пользу Солдатиковой С.А, Кормишенкова А.М. в равных долях взыскана задолженность по арендной плате по договору от 03 февраля 2017 г. за октябрь 2019 г. в размере 51 274 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 163 руб. 50 коп, в возврат госпошлины - 1743 руб. 12 коп, всего 53 180 руб. 62 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО "НК "Действие" о признании недействительным пункта договора оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солдатикова С.А, действующая за себя и Кормишенкова А.М, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НК "Действие" просит судебные постановления оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. являются правообладателями земельного участка кадастровый номер N, площадью 5922663+/-6734 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в 1, 4 км по направлению на юго-восток от "адрес", по 2/4 доли каждый.

03 февраля 2017 г. между Солдатиковой С.А. (арендодатель) и ООО "Нефтяная компания "Действие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м, из состава земельного участка, имеющего кадастровый N, для размещения нефтяной скважины Уткинского участка.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование участком арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 51 274 руб.

В соответствии с договором арендная плата оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

Согласно п.1.5 договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи участка и действует в течении 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания указанного срока не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Передача указанного земельного участка оформлена сторонами актом приема-передачи земельного участка от 03 февраля 2017 г.

Таким образом, периоды действия договора составляют с 03 февраля 2017 г. по 02 января 2018 г, с 03 января 2018 г. по 02 декабря 2018 г, с 03 декабря 2018 г. по 02 ноября 2019 г.

27 сентября 2019 г. ООО "НК "Действие" направило в адрес Солдатиковой С.А. заказным письмом уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 03 февраля 2017 г. с 03 декабря 2019г.

Солдатикова С.А. получила по почте уведомление о прекращении действия договора аренды 08 октября 2019 г.

В уведомлении о расторжении договора ООО НК "Действие" была допущена техническая ошибка: вместо 03 ноября 2019 г. было указано 03 декабря 2019 г. Об указанной ошибке истцам было сообщено отдельным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке от 18 ноября 2019 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 421, 432, 606, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", условиями заключенного договора, пришел к выводу, что срок действия договора окончился 02 ноября 2019 г, поскольку арендатор за один месяц до окончания указанного срока известил другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы после прекращения действия договора не имеется. Учитывая, что арендатор не исполнил своих обязательств по арендной плате в период действия договора, суд взыскал с ООО "НК "Действие" в пользу Солдатиковой С.А, Кормишенкова А.М. задолженность по арендной плате за октябрь 2019 г. в размере 51 274 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 163 руб. 50 коп. Установив факт прекращения договора аренды по истечении срока его действия и уклонения Солдатиковой С.А, Кормишенкова А.М. после прекращения договора от принятия арендованного земельного участка, апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии у арендодателей права требовать с общества арендные платежи за период просрочки в принятии имущества.

Оснований для признания недействительным п.2.1 договора аренды от 03 февраля 2017г. суд не усмотрел. В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов в части разрешения спора по арендным платежам по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатиковой С.А, действующей за себя и Кормишенкова А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи