Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21345/2020[88-20777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-10731/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закирову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Закирову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19.03.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 260012 руб. 63 коп, из которой: 90 371 руб. - основной долг, 114 096 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 545 руб. 18 коп. - штрафные санкции, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5800 руб. 13 коп.

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

С Закирова Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19.03.2015г. по состоянию на 07.02.2019 г, состоящая из суммы срочного основного долга 38 683 руб. 37 коп, суммы просроченного основного долга - 46 373 руб. 09 коп, суммы срочных процентов 2081 руб. 17 коп, суммы просроченных процентов - 100 131 руб. 43 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг- 17 440 руб. 46 коп, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 37 639 руб. 31 коп.; а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5623 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N N от 19.03.2015 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к разрешению спора положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи