Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21350/2020[88-21314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашапова Минибая Минигалиевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-6426/2019 по иску Кашапова Минибая Минигалиевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, расходов на оценку, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его сын - Кашапов А.М. погиб, а автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежавший на праве собственности Кашапову А.М, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гарифуллин Г.К, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 июля 2016 г. Кашапову М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 02 АА 3628976 на 1/5 долю автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска идентификационный номер N, двигатель N, шасси NОТС, цвет перламутрово-серебристый.

02 декабря 2016 г. Кашапов М.М. обратился в ПАО СК "Россгострах" в Республике Башкортостан за страховой выплатой в связи со смертью сына, причинением вреда имуществу, понесенными расходами на погребение.

15 декабря 2016 г. Кашапову М.М. перечислены расходы на погребение в размере 25000 рублей.

21 декабря 2016 г. Кашапову М.М. перечислено страхового возмещения в связи со смертью сына в размере 475000 рублей.

Из экспертного заключения N14426157 от 19 декабря 2016 г. следует полная гибель указанного автомобиля Daewoo Nexia, стоимость восстановительного ремонта поврежденного которого составила 195800 руб, действительная стоимость до ДТП - 135000 руб, стоимость годных остатков - 1000 руб.

Исходя из данного экспертного заключения, 26 декабря 2016 г. Кашапову М.М. перечислено страховое возмещение в размере 27900 рублей, из которых 26800 рублей (134000/5) - страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, 1100 рублей - расходы за оформление доверенности.

Полагая, что ответчиком подлежала выплата страхового возмещения в размере 134000 рублей, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает оставшуюся сумму страхового возмещения, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, расходы на эвакуатор, страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кашапова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, расходов на оценку, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кашапова М.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кашапова М.М. взыскана неустойка в размере 19536 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кашапова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1081 рубль.

В кассационной жалобе Кашапов М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами подлежали применению нормы закона о разделе наследства, в том числе о разделе неделимой вещи, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кашапов М.М, представитель ПАО СК "Росгосстрах", Кашапов А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2015 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 168 ХТ 102, принадлежавшему на праве собственности Кашапову А.М, а последний погиб, получив телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан Гарифуллин Г.К, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 июля 2016 г. Кашапову М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 02 АА 3628976 на 1/5 долю указанного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N.

02 декабря 2016 г. Кашапов М.М. через своего представителя обратился в Агентство "Алышеевское" Белебеевского пункта регулирования убытков, филиал ПАО СК "Россгострах" в Республике Башкортостан за страховой выплатой в связи со смертью сына, причинением вреда имуществу, понесенными расходами на погребение.

15 декабря 2016 г. Кашапову М.М. выплачены расходы на погребение в размере 25000 рублей.

21 декабря 2016 г. Кашапову М.М. выплачено страховое возмещение в связи со смертью сына (Кашапова Альберта Минибаевича) в размере 475000 рублей.

15 декабря 2016 г. АО "Технэкспро" проведен осмотр поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N.

19 декабря 2016 г. составлено экспертное заключение N14426157, которым определена полная гибель указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составила 195800 рублей, действительная стоимость транспортного средства до ДТП - 135000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 1000 рублей.

Исходя из данного экспертного заключения, 26 декабря 2016 г. Кашапову М.М. перечислено страховое возмещение в размере 27900 рублей, из которых: 26800 рублей (134000/5) - страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, 1100 рублей - расходы за оформление доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в большем размере чем 1/5 доли стоимости ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в порядке наследования перешло право собственности на 1/5 долю автомобиля, соответственно, право требования выплаты страхового возмещения перешло к нему только в размере 1/5 доли стоимости ущерба, которая выплачена страховой компанией истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере. Размер страховой выплаты определен на основании осмотра и экспертизы, проведенной ПАО СК "Росгосстрах", который Кашаповым М.М. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере чем 1/5 доли стоимости ущерба, установив по материалам выплатного дела, содержащегося в материалах настоящего гражданского дела, что расходы, связанные с хранением и эвакуацией автомобиля в размере 24000 рублей, выплачены страховой компанией 02 февраля 2018 г. с нарушением установленного законом срока выплаты, пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с хранением и эвакуацией автомобиля, в размере 19536 рублей, оснований для снижения размера которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются, а удовлетворению подлежат только заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 1000 рублей, уплаченных истцом за оценку транспортного средства для получения свидетельства о праве собственности на автомобиль, а также страховой премии в размере 2689 рублей 83 копейки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с отказом во взыскании штрафа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необходимости неприменения положений статей 133, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о неделимой вещи, основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Кашапова М.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Минибая Минигалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова