Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21351/2020[88-21132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Шариповой Умеды Алиджоновны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Шариповой У.А. Юдиной Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова У.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 326200 руб. 37 коп, почтовых расходов в размере 570 руб, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования Шариповой У.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шариповой Умеды Алиджоновны взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326200 руб, штраф в размере 80000 руб, почтовые расходы в размере 570 руб, 8000 руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя, кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Шарипова У.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

4 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Базилюка Н.А, принадлежащего ЗАВ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сычева Р.С, принадлежащего Кузнецову И.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и "данные изъяты", под управлением Федотова С.В, принадлежащего Шариповой У.А, гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО СО "ВЕРНА".

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Базилюка Н.А. принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

8 августа 2017 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

8 сентября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу 35600 руб, 20 октября 2017 г. - 38200 руб.

7 ноября 2017 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 326200 руб, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб, предоставив экспертное заключение ООО "Прогресс" от 26 октября 2017 г. N295/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535620 руб, с учетом износа 457011 руб. 48 коп.

16 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 6129 отказало в удовлетворении заявленных требований.

20 декабря 2017 г. Шарипова У.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 326200 руб, представив экспертное заключение ООО "Консалт Эксперт" от 12 декабря 2017 г. N 390-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529255 руб. 48 коп, с учетом износа - 473250 руб. 99 коп.

Согласно экспертному заключению ИП МЕН от 30 января 2018 г. N 01/2018-52, изготовленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", возможность образования повреждений элементов и узлов, конструктивно локализованных под днищем кузова транспортного средства, исключаются.

30 июля 2019 г. представитель истца Шариповой У.А. - Юдина Д.С. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 326200 руб, на что последовал отказ.

Решением службы финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. с учетом заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон" в удовлетворении требований Шариповой У.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следовало, что на автомобиле "данные изъяты" при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 г, могли быть образованы следующие повреждения, требующие замены (ремонта): фара левая - замена; облицовка противотуманной фары левой - замена; крыло переднее левое - окраска; CVT - замена; поддон CVT - замена (конструктивно входит в состав CVT). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии составила с учетом износа - 416800 руб, без учета износа - 469100 руб.

В суде первой инстанции допрошенный эксперт МАС поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 4 августа 2017 г. по вине водителя, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и приняв за основу результаты судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67, 85, 86, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Независимость" от 30 декабря 2019 г. выполнено с грубыми нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Рассматривая указанные доводы, кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что судом первой инстанции учтено наличие в деле нескольких актов экспертного исследования, решения финансового уполномоченного, заключения судебной экспертизы, возражений ответчика относительно её результатов, в связи с чем, с целью устранения каких-либо сомнений в пределах имеющихся полномочий осуществлен вызов и допрос судебного эксперта, который дал подробные показания по проведенной им судебной экспертизе, подтвердил сделанные выводы, в связи с чем, ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств и назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имелось, поэтому при разрешении спора данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимость" от 30 декабря 2019 г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой заключения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на правильность принятых постановлений не влияют, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Шариповой Умеды Алиджоновны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух