Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21355/2020[88-21133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1650/2019 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Мокшину Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк Бродина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также представителя Давыдова Ю.А. Идетову Ж.Н, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову А.Ю, Мокшину А.В. ПАО Сбербанк с учетом уточнения иска ПАО Сбербанк просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества: кадастровый N - квартира: "адрес", заключенный между Давыдовым Юрием Алексеевичем и Давыдовым Алексеем Юрьевичем; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества: кадастровый N - квартира: "адрес", заключенный между Давыдовым Алексеем Юрьевичем и Мокшиным Андреем Владимировичем; применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Давыдова Юрия Алексеевича квартиру, расположенную по адресу "адрес"; обязать Давыдова Алексея Юрьевича возместить Мокшину Андрею Владимировичу денежные средства, полученные в оплату квартиры в размере 3077000 руб.; обязать Давыдова Алексея Юрьевича возвратить действительную стоимость имущества Давыдову Юрию Алексеевичу в размере 4271000 руб.; взыскать с Давыдова Юрия Алексеевича, Давыдова Алексея Юрьевича, Мокшина Андрея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 мая 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО "Спец Строй" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения ООО "Спец Строй" обязательств по договору/контракту, который будет заключен между ООО "Спец Строй" и ФГУП "Государственный научно - производственный ракета о - космический центр "ЦСКБ ~ Прогресс", находящийся по адресу: "адрес", по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" в размере 934740000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 27 июня 2016 г. сумма гарантии была снижена сторонами и составила 610952346 рублей в период с 27 июня 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Спец Строй" по договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдовым Ю.А. 19 мая 2014 г. был заключен Договор поручительства N 1882.

5 декабря 2018 г. в Банк поступило требование АО "РКЦ "Прогресс" N 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610952346 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N 1 от 27 февраля 2014 г.

Банк во исполнение требования названного платежа по банковской гарантии 27 декабря 2018 г. произвел платёж в сумме 610952346 руб. в пользу AO "РКЦ "Прогресс".

В связи с неисполнением обязательств по договору банковской гарантии, ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к ООО "Спец Строй" и Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Решением Кировского районного суда от 11 июня 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000333 от 19 мая 2014 г. в сумме 616080692, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 616140692 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 11 сентября 2019 г. названное решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 г. изменено в части снижения неустойки, которая взыскана солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в размере 3113346, 20 рублей на сумму основного долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15039, 83 рублей; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610952346 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита 2827283, 45 рублей, оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу.

Судом было также установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2018 г. между Давыдовым Ю.А. (даритель) и Давыдовым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"

Впоследствии, будучи собственником данной квартиры, 18 января 2019г. Давыдов А.Ю. (Продавец), заключил с Мокшиным А.В. (Покупатель) договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Давыдов А.Ю. продал указанную квартиру, а Мокшин А.В. приобрел ее в собственность, передав за указанную квартиру денежную сумму в размере, установленном условиями договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор дарения от 24 декабря 2018 г. между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю, исполнен сторонами, предмет договора - квартира, передан в собственность Давыдову А.Ю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений и ограничений в реализации данного права у Давыдова А.Ю. на момент совершения сделки не было. То, что произошла реальная передачи объекта дарения, подтверждается тем обстоятельством, что данная квартирой Давыдов А.Ю. распорядился по своему усмотрению. Также, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Давыдовым А.Ю. и Мокшиным А.В. 23 января 2019 г, сторонами был исполнен, переход права собственности, зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи квартира была продана за 3077000 рублей, данную сумму покупатель уплатил, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление права и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждански) обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участнике сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независим от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами и обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие вол сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами не дана оценка доводам банка о том, что оспариваемая сделка совершена в течении короткого периода времени, договор дарения заключен между отцом (даритель) и сыном (одаряемый) через пять дней после того, как Банк направил уведомление ООО "Спец Строй" о поступлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, в то время как Давыдов Ю.А. (даритель) являлся единственным учредителем и директором ООО "Спец Строй" и поручителем за свое юридическое лицо по договору банковской гарантии, в связи с чем, не мог не понимать неизбежность предъявления к нему банком требований, вытекающих из такого договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств контролируемой им организации по договору о предоставлении банковской гарантии.

Кроме того, приходя к выводу о том, что по последующей сделке купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, совершенной 18 января 2019 г. (через месяц после того, как данное имущество было подарено), были созданы соответствующие правовые последствия, суды не дали надлежащую оценку характеру и обстоятельствам спорной сделки, а также доводам банка о том, что Давыдов Ю.А. одновременно с заключением договора дарения спорного имущества произвел отчуждение большого объема другого принадлежащего ему имущества; в деле отсутствуют доказательства платежеспособности Мокшина А.В, а платеж по договору купли-продажи проведен формально; Давыдова И.Г. длительное время производила оплату коммунальных услуг после регистрации перехода права собственности от Давыдова Ю.А. и от Давывдова А.Ю.

Из статей 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что без надлежащей оценки доводов банка о том, что в Арбитражном суде Самарской области находится в производстве дело о банкротстве Давыдова Ю.А. (дело N А55-37710/2019) считает преждевременными выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности ООО "Спец Строй" и Давыдова Ю.А, как генерального директора указанного общества, самостоятельно исполнить свои обязательства перед ПАО Сбербанк, вытекающие из договора банковской гарантии и поручительства по причине отсутствия у юридического лица и его поручителя, достаточных для этих целей денежных средств и иного ликвидного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1650/2019 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и при нарушении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам лиц, участвующим в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1650/2019 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Мокшину Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух