Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21359/2020[88-20958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3-30/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк к Алтынбаевой Лилие Мухарямовне, Валиуллову Мухарряму Сайфулловичу, Ефимовой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, Алтынбаевой Л.М, Алтынбаева И.И, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алтынбаевой Л.М, Валиуллову М.С, Ефимовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 3 июня 2009 года N Алтынбаеву И.И. и Алтынбаевой Л.М. был выдан кредит в сумме 640 000 руб. под 15.750% годовых сроком по 3 июня 2024 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 3 июня 2009 года были заключены договора поручительства: N - с Валиулловым М.С.; N - с Ефимовой И.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года Алтынбаев И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Истец считает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в связи с банкротством заемщика Алтынбаева И.И.

Ответственность по кредитному договору носит солидарный характер, в связи с чем у банка возникло право требования о расторжении кредитного договора к солидарным должникам - Алтынбаевой Л.М, Валиуллову М.С, Ефимовой И.А.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2019 года составила 182 289 руб19 коп. (просроченная ссудная задолженность).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк к Алтынбаевой Лилие Мухарямовне, Ефимовой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 3 июня 2009 года N 21120 ПАО "Сбербанк России" предоставил созаемщикам Алтынбаеву И.И. и Алтынбаевой Л.М. кредит в размере 640 000 руб. под 15, 750% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: "адрес", на срок по 3 июля 2024 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору поручительства Валиуддова М.С. и Ефимовой И.А, с которыми были заключены договора поручительства от 3 июня 2009 года N и N.

Из договоров поручительства следует, что поручители обязались за исполнение Алтънбаевым И.И. и Алтынбаевой Л.М. обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года Алтынбаев И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что признание Алтынбаева И.И. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчица Алтынбаева Л.М. производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, она просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеет, с учетом исполнения ответчицей обязательств по оплате кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с признанием Алтынбаева И.И. банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд округа отмечает, что банком не представлено так же доказательств ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств, поскольку поручители не признаны несостоятельными (банкротами).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Г.Г.Непопалов