Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21360/2020[88-21222/2020]

Дело N 88-21222/2020

20 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3622/2020 по заявлению АО "АльфаСтрахование" к Диденко Андрею Адольфовичу, АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, УСТАНОВИЛ:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2020 года N У-20-10946/5010-003 частично удовлетворено требование Диденко А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

23 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование", не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, направило заявление о его отмене. Одновременно АО "АльфаСтрахование" ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2020 года заявление АО "АльфаСтрахование" к Диденко Андрею Адольфовичу, автономной некоммерческой организации "СОДФУ" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2020 года N У-20-10946/5010-003 частично удовлетворено требование Диденко А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Указанное решение финансового уполномоченного подписано 18 февраля 2020 года, вступило оно, с учетом нерабочего дня 24 февраля 2020 года, в законную силу 4 марта 2020 года, соответственно, десятидневный срок обжалования АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного, с учетом нерабочего дня 9 марта 2020 года, истекает 19 марта 2020 года.

АО "АльфаСтрахование" с заявлением в суд об отмене решения финансово уполномоченного обратилось 23 марта 2020 года, то есть за переделом десятидневного срока.

Руководствуясь частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив, что АО "АльфаСтрахование" пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного без уважительных причин, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении заявления АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения по существу.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд округа не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалоб АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка