Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21362/2020[88-23259/2020]

Дело N 88-23259/2020

9 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухамадеевой Эльмиры Ильгизовны на решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 277/2020 по иску Мухамадеевой Эльмиры Ильгизовны к Бережной Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева Э.И. обратилась к мировому судье с иском к Бережной Т.В, в котором просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой 38900 руб, расходы за составление отчета в размере 3000 руб, возврат госпошлины в размере 1367 руб. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 4 апреля 2019 года по вине водителя Бережной Т.В, ее автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истицы согласно отчету ООО "РКЦ Капитал" N от 30 сентября 2019 года составила без учета износа 81400 руб. ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ее автогражданская ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 47600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухамадеевой Э.И. отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухамадеевой Э.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухамадеевой Э.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, размер которого доказан истцом, свыше выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 апреля 2019 года по вине водителя (собственника) автомобиля Chevrolet Klas г/н N Бережной Т.В. произошло ДТП с автомобилем Toyota Camry г/н N под управлением супруга истицы ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry г/н N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бережной Т.В. была застрахована в ООО "РСК "Стерх" N с 16 февраля 2019 года по 15 февраля 2020 года), Мухамадеевых в ПАО СК "Росгосстрах" (N с 21 марта 2019 года по 20 марта 2020 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2019 года Бережная Т.В. признана виновной в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения.

В дальнейшем истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

29 августа 2019 года истица и ПАО СК "Росгосстрах" подписали соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

2 сентября 2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 47600 руб.

Согласно отчету ООО "РКЦ Капитал" N от 30 сентября 2019 года, составленному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сатгу г/н N без учета износа составила 81400 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, установив, что оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец отказался от ремонта по направлению страховщика, который был бы оплачен без вычета износа деталей, и заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения не могла быть произведена путём организации восстановительного ремонта.

Как видно из представленного страховщиком соглашения от 29 августа 2019 года, истец согласился, что выплата 47600 руб. является реализацией его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, действия потерпевшей свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, которая застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе была рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшей прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, права потерпевшей будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеевой Эльмиры Ильгизовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов