Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21364/2020[88-21111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологжаниной Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-645/2020 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Вологжаниной Наталии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Вологжаниной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО "ДОМ.РФ" просило взыскать с Вологжаниной Н.С. задолженность в размере 565 100 руб. 38 коп, в том числе: основной долг 530 329 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом 31 381 руб. 28 коп, пени 3 389 руб. 35 коп, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 141 000 руб, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Вологжаниной Н.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 02-И-100441 заключенному 29 октября 2010 г. между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Вологжаниной Н.С, по состоянию на 23 октября 2019 г, а именно: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного долга в размере 1 857 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Вологжаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Взысканы с Вологжаниной Н.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины 14 851 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 г. отменено в части отказа о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, резолютивная часть решения изложена следующим образом: Расторгнуть кредитный договор N 02-И-100441 от 29 октября 2010 г, заключенный между акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) и Вологжаниной Наталией Сергеевной. Взыскать с Вологжаниной Наталии Сергеевны в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N N 02-И-100441 от 29 октября 2010 г, заключенному между акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) и Вологжаниной Наталией Сергеевной по состоянию на 23 октября 2019 г.: 530 329 руб. 75 коп. задолженность по кредиту, 31 381 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 1 857 руб. 18 коп. пени за пользование кредитом и за несовременную уплату процентов.

В кассационной жалобе Вологжаниной Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Вологжанина Н.С, представитель АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, 29 октября 2010 г. между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Вологжанной Н.С. заключен кредитный договор N02-И-100441.

Согласно условиям кредитного договора АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 850 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с обязательством уплаты 12, 2% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и с учетом положений пунктов 3.13.1 и 3.13.2 настоящего договора (пункт 3.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 40817810520000305321 в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), открытый на имя заемщика, не позднее трёх рабочих дней, считая с даты подписания договора купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 2.1 кредитного договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Вологжаниной Н.С. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", КН N

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, имущественного страхование квартиры, по условию которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, личное страхование заемщика по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункт 1.4 кредитного договора).

В графике платежей предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9 972 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункт 5.2 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы, просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.3 кредитного договора).

Установлено, что 03 ноября 2010 г. Управлением Федерального регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Вологжаниной Н.С. на квартиру.

Права первоначального залогодержателя (АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 03 ноября 2010 г.

03 ноября 2010 г. произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер N 18-18-01/106/2010-454.

24 октября 2012 г. АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) передало права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных N 06-10/602-ф от 24 июня 2010 г.

Согласно отчету N 17990-АИ/ВТБ-С/19 от 29 октября 2019 г. об оценке рыночная стоимость квартиры составила 2 141 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Вологжаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 02-И-100441 от 29 октября 2010 г, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

14 марта 2018 г. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сменило наименование на АО "ДОМ.РФ".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 г. частично удовлетворен иск АО "ДОМ.РФ" к Вологжаниной Н.С. о расторжении кредитного договора N 02-И-100441 от 29 октября 2010 г, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Вологжаниной Н.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 02-И-100441 от 29 октября 2010 г. по состоянию на 25 декабря 2018 г, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного долга в размере 2 084 руб. 92 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем 04 октября 2019 г. истец направил ответчику требование о уплате задолженности, расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд, однако в ходе рассмотрения дела ответчик возвратила сумму просроченного кредита и оплатила просроченные проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей (50 000 руб. 30 декабря 2019 г. и 10 000 руб. 22 января 2020 г.), т.е. график погашения задолженности, предусмотренный кредитным договором, стал соблюдаться. Суд первой инстанции также посчитал, что основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора отсутствуют, поскольку удовлетворение требований истца явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив задолженность ответчика на 23 октября 2019 г. в размере 565 100 руб. 38 коп, из которых: основной долг 530 329 руб. 75 коп, просроченные проценты на плановый основной долг 27 038 руб. 86 коп, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг 265 руб. 42 коп, текущие начисленные проценты на плановый основной долг 3 967 руб. 76 коп, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 109 руб. 24 коп, пени на просроченный основной долг 1 120 руб. 90 коп, пени на начисленные проценты 2 268 руб. 45 коп, а также с учётом расчета задолженности на 04 февраля 2020 г. и вступивших в силу вышеуказанных решений суда, апелляционная инстанция усмотрела в действиях ответчика наличие признаков злоупотребления правом в связи со следующим.

Ранее Вологжанина Н.С. допускала нарушения условий возврата кредита, это явилось основанием для подачи двух исков в ходе рассмотрения которых ответчик погашала просроченную задолженность, на основании этого судебные инстанции отказывали в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Затем Вологжанина Н.С. вновь допускала нарушение условий возврата кредита, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчик также до вынесения судом решения внесла денежные средства в счет погашения просроченной заложенности.

Указанное не позволило суду сделать вывод о наличии временных материальных трудностей, а само по себе наличие финансовых трудностей не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение, поскольку установлено, что заёмщиком систематически не исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата кредитных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право досрочно истребовать всю стоимость кредита. Этому праву кредитора корреспондирует обязанность должника эту сумму возвратить.

Невыполнение этой обязанности даёт основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из положений указанных положений закона, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взыскиваемого кредита.

Апелляционная инстанция установив, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства на 23 октября 2019 г. составляла 565 100 руб. 38 коп, а на день вынесения решения суда 04 февраля 2020 г. 527 675 руб. 02 коп, т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества согласно отчету N 17990-АИ/ВТБ-С/19 об оценке квартиры от 29 октября 2019 г. ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", требования истца удовлетворила в вышеуказанной формулировке.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при установлении апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжаниной Наталии Сергеевне - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: А.А. Калиновский

Т.Т. Кизирбозунц