Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21370/2020[88-20779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Малина" к Шайхиеву Рашиту Мударисовичу, Шайхиевой Назие Мидхатовне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Шайхиева Рашита Мударисовича, Шайхиевой Назии Мидхатовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-1675/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Малина" обратилось в суд с иском к Шайхиеву Рашиту Мударисовичу, Шайхиевой Назие Мидхатовне о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017г. года между ООО "ИРСАкредит" и Шайхиевым Рашитом Мударисовичем был заключен договор денежного займа N П12, в размере 2000000 рублей.

14 ноября 2017 года ООО "ИРСАкредит" обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

04 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ требования ООО "ИРСАкредит" удовлетворены частично, а именно вынесено решение: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" к Шайхиеву Р.М. и Шайхиевой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства - удовлетворить частично.

30 августа 2018 года между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор уступки прав (цессии) NП12 в соответствии с которым ООО "ИРСАкредит" уступает, а ООО "Малина" принимает права требования по договору денежного займа N П12 от 10 февраля 2017 года и по договору ипотеки собственного жилья N12 от 10 февраля 2017 года. Сумма процентов с 04.12.2017 г. по 16.01.2019 г. составила 1875549, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Малина" к Шайхиеву Рашиту Мударисовичу, Шайхиевой Назие Мидхатовне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Малина" к Шайхиеву Рашиту Мударисовичу, Шайхиевой Назие Мидхатбвне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 апелляционнон определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Малина" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017г. года между ООО "ИРСАкредит" и Шайхиевым Рашитом Мударисовичем (Заемщик, далее ответчик) был заключен договор денежного займа NП12 (далее Договор), в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора денежного займа NП82 от 10 февраля 2017 года процентная ставка и ежемесячный платеж составляет 7 процентов в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 140100 рублей в счет погашения полученного займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.7 Договора денежного займа NП82 от 18 ноября 2016 года льготная процентная ставка и ежемесячный платеж составляет 3, 5 процента в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 70100 рублей.

Согласно п. 2.8 Договора денежного займа NП12 от 10 февраля 2017 года процентная ставка, действующая по истечения срока действия договора 7 процентов в месяц от суммы займа, которая применяется после истечения срока действия Договора.

04 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ требования ООО "ИРСАкредит" удовлетворены частично, а именно вынесено решение: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" к Шайхиеву Р.М. и Шайхиевой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства - удовлетворить частично, с Шайхиева Р.М. в пользу ООО "ИРСААкредит" взыскана сумма основного долга в размере 1 999 359руб. 30коп, проценты за пользование заемными средствами за период с 17.08.2017 по 14.11.2017 в размере 406 231руб. 63коп, сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.09.2017 по 14.11.2017 в размере 18 636руб. 32коп, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 15.11.2017 по 04.12.2017 включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 20 321руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб, обращено взыскание на заложенное имущество..

30 августа 2018 года между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор уступки прав (цессии) NП12 в соответствии с которым ООО "ИРСАкредит" уступает, а ООО "Малина" принимает права требования по договору денежного займа N П12 от 10 февраля 2017 года и по договору ипотеки собственного жилья N12 от 10 февраля 2017 года.

Отменяя 08.08.2019 решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на часть 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что установленная договором займа полная стоимость кредита 8 процентов годовых превышает предельное значение, установленное Банком России на первый квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам-гражданам, при этом не сделан вывод о наличии или отсутствии нарушения ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе), также не указано какие именно положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" нарушены.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не указано в чем конкретно выразилось злоупотреблении правом со стороны ООО "Малина".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, при этом указал следующее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами, поскольку кредитный договор не расторгнут, а решение суда от 04 декабря 2017 года ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентов является неправомерным, с учетом положений п. 11 ст. 6 Закона о потребительском займе, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.6 договора займа процентная ставка по кредиту составляет 7% в месяц от суммы займа, согласно Приложению 1 (раздел 5 договора). В случае если заемщик надлежащим образом и в срок исполняет условия п.2.5 договора в части, касающейся ежемесячной уплаты процентов за пользование займом и заключает договор комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, указанный в п.3.10 договора и предоставляет его займодавцу, то со дня следующего за днем предоставления договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, на период действия предъявленного займодавцу договора комплексного ипотечного страхования, процентная ставка за пользование займом заемщика составляет 3, 5 процента в месяц от суммы займа. При изменении процентной ставки в соответствии с условиями данного пункта договора осуществляется перерасчет суммы платежа, и займодавец направляет заемщику новый график платежей. В соответствии с п.2.8 договора 7% в месяц от суммы займа применяется после истечения срока действия договора либо взыскания процентов по решению суда. Проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом с 4 декабря 2017 года по 16 января 2019 года в сумме 1 875 549 руб. 50 коп, как заявлено в исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. К спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 02 февраля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку из материалов дела следует, что ни ООО "ИРСАкредит", ни ООО "Малина" не имели статуса микрофинансовой организации. Более того, полная стоимость договора займа со ставкой 84% годовых, заключенного между ООО "ИРСАкредит" и ответчиками, не превышает предельный показатель среднерыночного значения полной стоимости кредита, рассчитанного Центральным Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 29.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхиева Рашита Мударисовича, Шайхиевой Назии Мидхатовны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова