Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21372/2020[88-20914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова К.А. на решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Маркова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алэкс" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Маркова К.А. - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марков К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Алэкс" (далее ООО "Алэкс") о взыскании основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 194, 31 рублей, процентов - 111 275, 86 рублей, пени - 1 799 629, 64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 35 244 рублей, судебных расходов на представление интересов - 50 000 рублей.

В обоснование требований Марков К.А. ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в установленный договором займа срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в досудебном порядке не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Маркова К.А. удовлетворены частично.

С ООО "Алэкс" в пользу Маркова К.А. взысканы проценты в размере 111 275, 86 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 312 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марковым К.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Маркова К.А. - ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Маркова К.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым К.А. (займодавец) и ООО "Алэкс" (заемщик) заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, которые перечислены заемщику, в соответствии с условиями договора частями по графику в общем размере "данные изъяты" рублей, возврат которых также должен был быть произведен по согласованному сторонами графику в п. 1.4.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора займа возврат остатка задолженности с выплатой процентов должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности по обоюдному согласию продлить срок возврата задолженности.

Согласно пункту 3.3. договора займа при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение займа, несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Алэкс" перед Марковым К.А. на дату подачи иска по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 483 099, 81 рублей, из них: основной долг - 1 572 194, 31 рублей, проценты - 111 275, 86 рублей, пени - 1 799 629, 64 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования Маркова К.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа, принимая во внимание положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценивая фактические обстоятельства дела, в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, как считает истец, а по каждому просроченному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности обязательными платежами с определенной периодичностью в установленные договором даты, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание пени, исходил из того, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, гашения ответчиком платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отнесены судом в счет основного долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Алэкс" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Маркову К.А. в полном объеме сумму основного долга в размере 15 600 000 рублей, а также частично выплатило сумму процентов за пользование займом в размере 1 814 355 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам, исходя при этом из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, снизив размер пени на основании заявления стороны ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик сначала должен был оплатить проценты по займу, а затем сумму основного долга, не могут быть учтены судебной коллегии, основаны на неверном толковании условий пункта 1.4 договора займа, где порядок распределения поступающих в счет исполнения обязательств денежных средств не предусмотрен. Напротив, график погашения обязательств свидетельствует о том, что ответчик с определенной условиями договора периодичностью должен был погашать часть займа в установленной сумме и проценты по нему.

Судами установлено, что ответчик производил погашение долга платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 350 000 рублей. Исходя из данных платежей на общую сумму 15600 000 рублей и утверждений представителя ответчика о том, что данными перечислениями производилось погашение основного долга, суды пришли к правильному выводу о погашении ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Ссылки на то, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, несостоятельны.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера пени сделаны с учетом заявления стороны ответчика, мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Л.В.Арзамасова