Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21373/2020[88-21171/2020]

Дело N 88-21171/2020

11 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 25 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4005/2019 по заявлению товарищества собственников жилья N 25 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г, установил:

ТСЖ N 25 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Даутова Б.С, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8, к АО "Эр-Телеком Холдинг", ТСЖ N 25 о возмещении материального ущерба.

Одновременно с апелляционной жалобой ТСЖ N 25 просило суд о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г. В обоснование заявления указало, что указанное решение от 19 декабря 2019 г. получено 24 января 2020 г, в срок недостаточный для подготовки апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г, в удовлетворении заявления ТСЖ N25 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ N25 Даньшина Е.А. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г, апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового определения о восстановлении для ТСЖ N25 срока на апелляционной обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из норм пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2019 г. исковые требования Даутова Б.С, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к товариществу собственников жилья N25 (ТСЖ N25) удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 162 360 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 122, 75 рублей, всего - 178 482, 76 рублей; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ТСЖ N25 в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 624, 44 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В окончательной форме решение принято 15 января 2020 г.

25 февраля 2020 г. от ТСЖ N25 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, направленная ответчиком в суд почтовой связью 24 февраля 2020 г. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель просил восстановить срок для ее подачи по тем основаниям, что копия мотивированного решения по делу получена ответчиком только 24 января 2020 г.; кроме того, ответчик ждал изготовления заключения специалиста.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 12 марта 2020 г.

05 марта 2020 г. заявителем устранены указанные в определении от 27 февраля 2020 г. недостатки апелляционной жалобы.

18 марта 2020 г. апелляционная жалоба ТСЖ N25 с материалами дела поступила на рассмотрение в Оренбургский областной суд.

До принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что она подана с пропуском процессуального срока и судом не рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем 24 марта 2020 г. апелляционная жалоба ТСЖ N25 возвращена в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Представители ТСЖ N25 ФИО6, ФИО5, ФИО7 принимали участие в судебном заседании, в котором судом постановлена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право и срок обжалования решения суда. Копия решения суда направлена в адрес ТСЖ N25 20 января 2020 г, получена ответчиком 24 января 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь вышеприведенными нормами, установил, что заявителем не приведено оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов и отклоняет довод кассационной жалобы.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка обстоятельствам подачи и пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы по представленным в материалы дела доказательствам согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из чего приведенные заявителем причины правомерно признаны не уважительными, поскольку заявителем не доказано объективной не возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 25, без удовлетворения.

Судья