Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21378/2020[88-21168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Толкачевой Ольги Сергеевны и ООО "Капитал" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, по гражданскому делу N2-3/2020 по иску ООО "Капитал" к Костюниной Раисе Михайловне, Толкачёвой Ольге Сергеевне, Костюниной Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания н заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Толкачевой О.С. в поддержание своей кассационной жалобы и возражения на жалобу ООО "Капитал", представителя ООО "Капитал" по доверенности от 23 июля 2020 г, сроком на три года Портнова Р.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы ООО "Капитал" и в возражение на кассационную жалобу Толкачевой О.С, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в суд с иском к Костюниной Р.М, Толкачевой О.С, Костюниной Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 сентября 2017 г. между ООО "Капитал" (Займодавец) и ООО "Спецтранс" (Заемщик), заключен договор процентного займа N на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 4, 5 % в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Спецтранс" между ООО "Капитал" и Костюниным С.А. заключен договор поручительства N к договору процентного займа N от 27 сентября 2017 г. А также договор поручительства N к договору процентного займа N от 27 сентября 2017 г. с ФИО11 Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Спецтранс" между ООО "Капитал" (залогодержатель) и Костюниным С.А. (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N от 27 сентября 2017 г, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок и расположенный на нем жилой дом с мансардой, пристроем и принадлежностями N по "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Капитал": в пользу общества с ООО "Спецтранс", ФИО14 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору процентного займа в общей сумме 8 262455, 20 рубле й, неустойка, судебные издержки.

Определением того же суда от 27 марта 2019 г. производство по указанному делу в части исковых требований ООО "Капитал" к Костюнину С.А. прекращено в связи со смертью ответчика Костюнина С.А.

Дополнительным решением суда от 26 июня 2019 г. в солидарном порядке с ООО "Спецтранс", ФИО11 в пользу ООО "Капитал" взысканы проценты на сумму основного долга за период с 3 ноября 2018 г. по день полного исполнения обязательств по возврату основного долга.

Наследниками после смерти Костюнина С.А. являются Костюнина Р.М, Толкачева О.С, Костюнина Д.А, вступившие в наследство в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13 декабря 2018 г.

Ответчики и ООО "Спецтранс", ФИО11 отвечают перед обществом (истцом) солидарно за не исполнение ООО "Спецтранс" обязательств по договору процентного займа N. Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении права у Истца на предъявление и удовлетворение исковых требований к ответчикам, которые являются солидарными залогодателями, отвечающими по Договору ипотеки, и солидарными должниками по Договору поручительства.

После изменения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Толкачевой О.С, Костюниной Д.А. в пользу ООО "Капитал" по договору процентного займа N от 27 сентября 2017 г.: 25 172 761, 56 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, сумму начисленных и неоплаченных процентов в размере 7 779 818, 01 рублей за период со 2 ноября 2017 г. по 29 января 2020 г, сумму неустойки по договору в размере 12 393 943, 55 рублей за период с 2 ноября 2017 г. по 29 января 2020 г.; - проценты на сумму основного долга 5 000 000 рублей, исходя из процентной ставки 4.5% в месяц за период с 30 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на наследственное имущество Костюнина С.А, являющееся предметом ипотеки, которое было принято наследниками Костюниной Р.М, Толкачевой О.С, Костюниной Д.А, : Жилой дом, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес", Кадастровый номер N, принадлежащий на праве долевой собственности: Толкачевой О.С. (3/8), Костюниной Р.М. (1/2), Костюниной Д.А. (1/8); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Кадастровый номер N, принадлежащий на праве долевой собственности: Толкачевой О.С. (3/8), Костюниной Р.М. (1/2), Костюниной Д.А. (1/8), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "Капитал"; определить начальную продажную цену: жилого дома в размере 10 986 400 рублей, земельного участка в размере 1 033 600 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Капитал" расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования ООО "Капитал" к Костюниной Раисе Михайловне, Толкачевой Ольге Сергеевне, Костюниной Дарье Алексеевне удовлетворены частично. В пользу ООО "Капитал" с Толкачевой Ольги Сергеевны, Костюниной Дарьи Алексеевны взыскано солидарно задолженность по договору займа N от 27 сентября 2017 г, в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти Костюнина Сергея Алексеевича, умершего 9 мая 2018 г, - 8 583 218, 58 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее по праву собственности, в порядке наследования Толкачевой Ольге Сергеевне (3/8 долей), Костюниной Дарье Алексеевне (1/8 доля) заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость на: - 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N с установлением начальной продажной цены в размере 5 493 200 руб.; -1\2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, с установлением начальной продажной цены в размере 516 800 рублей.

Взыскано с Толкачевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" возврат госпошлины в сумме 41 331, 07 рублей.

Взыскано с Костюниной Дарьи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" возврат госпошлины в сумме 15 779, 03 рублей.

В остальной части иска ООО "Капитал" отказано.

Взыскано с Толкачевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Научно - исследовательский центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 14 332, 50 рублей. С Костюниной Дарьи Алексеевны в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 777, 50 рублей.

В кассационной жалобе Толкачевой О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор ссылается на то, что судами не учтено, то обстоятельство, что Костюнина Р.М. не давала согласия на передачу имущества в залог, утверждая, что имеющееся в деле нотариальное согласие относится к иным обязательствам и никак не связано с настоящим договором займа и залога.

ООО "Капитал" частично не согласился с принятыми судебными постановлениями - в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Костюниной Р.М. и апелляционного определения в части оставления без изменения в этой части решения суда первой инстанции, просит в указанной части решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на дом и земельный участок и в части доли принадлежащей Костюниной Р.М. ООО "Капитал" полагает, что, отказав в иске в указанной части суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, а апелляционная инстанция не устранила данное нарушение. По мнению кассатора, установлено и подтверждено материалами дела согласие Костюниной Р.М. на передачу в залог имущества её супругом Костюниным С.А. сделка залога не оспорена, недействительной не признана, залог по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращён, и сохранён в соответствии с положениями статьи 353 данного кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Толкачева О.С. поддержала свою кассационную жалобу, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капитал".

Представитель ООО "Капитал" свою кассационную жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Толкачевой О.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является ошибочным в части, в связи с неправильным применением норм материального права, что не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 27 сентября 2017 г. между ООО "Капитал" (займодавец) и ООО "Спецтранс" (заемщик) заключен договор процентного займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 5 000 000 рублей на срок 24 месяца, под 4, 5 % в месяц, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору, полученный заём в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено право займодавца требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, процентов, неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа между ООО "Капитал" и Костюниным С.А. (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N от 27 сентября 2017 г, по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, пристроем, общей площадью 241, 31 кв.м, и принадлежностями (литеры А, А1, П), назначение - жилое, по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В тот же день между ООО "Капитал" и Костюниным С.А. заключен договор поручительства N к договору процентного займа 27 сентября 2017 г, по условиям которого поручитель (Костюнин С.А.) обязался солидарно с должником (ООО "Спецтранс") нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки.

Также в обеспечение договора процентного займа истцом заключен договор поручительства N от 27 сентября 2017 г. с ФИО11 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником (ООО "Спецтранс") нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки.

В силу пункта 3.1 Договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа (указанному в п. 1.1 договора займа), включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Договоров, основаниями для наступления ответственности поручителя являются: - невозвращение должником суммы займа и/или процентов в обусловленный основным договором срок; - прекращение деятельности должником (ликвидация и др.); - невыполнение должником требования о досрочном исполнении обязательств; - банкротство должника гражданина или юридического лица.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2019 г. частично удовлетворены требования ООО "Капитал" с ООО "Спецтранс", ФИО11 с пользу ООО "Капитал" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору процентного займа в общей сумме 8 262455, 20 рублей, из которых: 5 000 000 рублей - сумма основного долга 1 631227, 60 рублей - проценты за период с 2 ноября 2017 г. по 1 ноября 2018 г, 1 631227 60 рублей - сумма неустойки за период с 2 ноября 2017 г. по 1 ноября 2018 г.; с ООО "Спецтранс" взысканы расходы по оплате: юридических услуг - 5000 рублей, государственной пошлины в размере 30 000 рублей; с ФИО15 взысканы расходы по оплате: юридических услуг - 5000 рублей, государственной пошлины - 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением того же суда от 27 марта 2019 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Капитал" к Костюнину С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика Костюнина С.А. (9 мая 2018 г.).

Дополнительным заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. взыскано в солидарном порядке с ООО "Спецтранс", ФИО11 в пользу ООО "Капитал" проценты на сумму долга 5 000 000 рублей за период с 3 ноября 2018 г, исходя из ставки 4, 5% в месяц по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Также установлено, что 13 декабря 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО12 выдано Костюниной Р.С. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ей принадлежит 1\2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов (Костюниной Р.С. и Костюнина С.А.), состоящее из земельного участка и жилого "адрес", которые имеют обременение в виде ипотеки в пользу ООО "Капитал".

Являясь наследницей первой очереди после смерти мужа Костюнина С.А, Костюнина Р.С. от принятия наследства после смерти мужа отказалась.

13 декабря 2018 г нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Толкачевой О.С. (3/4 доли) и Костюниной Д.А. (1/4 доли) на имущество, оставшееся после смерти Костюнина С.А, состоящее из 1\2 доли спорных объектов недвижимости (земельного участка, жилого дома) с обременением в виде ипотеки, квартиры, транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 361, пункта 1 статьи 363, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в данном случае наследники умершего поручителя Костюнина С.А. - Толкачева О.С. (3/4 доли) и Костюнина Д.А. (1\4 доли) отвечают перед кредитором ООО "Капитал" в размере принятого ими наследственного имущества. Судом определена стоимость принятого ответчиками Костюниной Д.А. Толкачевой О.С. наследственного имущества- 8583218 рублей, которая и взыскана с указанных ответчиков в пользу истца солидарно. В то же время судом не взыскана задолженность по кредиту с Костюниной Р.С. (пережившая супруг умершего поручителя) поскольку она отказалась от принятия наследства.

ООО "Капитал" в указанной части решение и апелляционное определение не оспаривают.

Толкачёва О.С. хотя и ставит вопрос в своей кассационной жалобе об отмене в целом принятых постановлений суда первой и апелляционной инстанции, по тексту кассационной жалобы не соглашается с ними лишь в части обращения взыскания на дом и земельный участок, утверждая об отсутствии согласия Костюниной Р.М. на передачу данного имущества в залог.

Учитывая отсутствие доводов в обеих кассационных жалобах о несогласии с решением и апелляционным определением в этой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в этой части, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращая взыскание не в целом на предмет залога, как было заявлено истцом - вышеуказанный дом и земельный участок, а на совокупную долю - 1\2 (3\8 и 1\8) наследников, принявших наследство, суд первой инстанции, исходил из того, что залог сохранён лишь в части (в долях) принятого по наследству имущества, что по мнению суда первой инстанции соответствует смыслу пункта 1 статьи 334, пункту 1 статьи 353, пункту 1 статьи 1112, пунктам 1 и 4 статьи 1152, пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым судом в этой части решением, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал", указал на то, что из пояснений Костюниной Р.М. в суде апелляционной инстанции следует, что ею оспаривается в судебном порядке договор залога в связи с отсутствием её согласия на передачу в залог совместного имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, полагая обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Капитал".

Установлено и не оспаривалось сторонами, что дом и земельный участок по адресу: "адрес" являлся совместным имуществом супругов Костюниной Раисы Михайловны и Костюнина Сергея Алексеевича.

Также судами установлено, что истцу указанное имуществ передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по займу по вышеуказанным договорам.

В материалах дела имеется нотариальное согласие от 3 марта 2016 г. Костюниной Раисы Михайловны на передачу данного имущества в залог.

Договор залога дома и земельного участка на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции недействительным не признан.

Судебная коллегия Шестого Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что залог прекратился в той части, в которой имущество не было принято наследниками и о том, что истец вправе требовать возмещения лишь в доле залогового имущества, принятого наследниками.

В соответствии с статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. (пункт 2).

Статья 352 данного кодекса содержит перечень оснований для прекращения залога. Вместе с тем судами не установлено ни одно из поименованных в указанной норме оснований для прекращения залога полностью, либо в части.

Ссылка суда первой инстанции на то, что приобрела 1\2 долю не в порядке наследования, а как переживший супруг, применительно к залоговым правоотношениям правового значения не имеет, поскольку независимо от оснований приобретения права на залоговое имущество залог сохраняется.

Данные положения норм материального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не устранил. Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие спора о признании залога недействительным и преждевременность данных требований истца, не основана на нормах процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такой судебный акт не был принят, в материалах дела отсутствовал. При таком положении суд апелляционной инстанции по существу сделал предположение о факте и обстоятельстве, что не допустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку апелляционная инстанции не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции суду следует установить был ли оспорен договор залога, в зависимости от установленного разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи