Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21379/2020[88-21098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрюшкиной Людмилы Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. по делу N 2-6365/2019 по иску Авзаловой Равиды Галимьяновны к Митрюшкиной Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авзалова Р.Г. обратилась в суд с иском к Митрюшкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 руб. в возмещение материального ущерба, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, за услуги по оценке в размере 4000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г, исковые требования Авзаловой Р.Г. удовлетворены, с Митрюшкиной Л.А. в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", денежные средства в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг оценки 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, всего 66000 руб.

В кассационной жалобе Митрюшкина Л.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, считает судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся по мнению заявителя в отказе в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей; отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца; не предоставлении истцом при рассмотрении дела подлинников документов; не представлении истцом копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, для отправки их судом ответчику; направление судом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также судебной повестки на почтовый адрес не принадлежащий ответчику; принятии судом в качестве доказательства акта обследования квартиры, составленного с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем не установлена и не указана виновная сторона, не установлены и не указаны причины повлекшие повреждения жилого помещения; принятии судом в качестве доказательства отчета об определении стоимости причиненного материального ущерба, выполненный ООО "СоюзОценка" N19-211 от 30 июля 2019 г, составленного с нарушением действующего законодательства; не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры по адресу: "адрес", является Митрюшкина Л.А, с которой в ноябре 1999 г. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

12 июня 2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу.

20 июня 2019 г. комиссией ЖЭУ N 67 был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Указанным актом осмотра установлено, что затопление произошло из "адрес", размер причинённого ущерба: кухня 9 кв.м, потолок, покрытие, обои: следы затопления 3 кв.м, намокание проводки вследствие чего нет света на кухне, произошло замыкание люстры; полы: вздутие линолеума вследствие намокания по всему периметру; коридор: 3 кв.м, вздутие, разбухание линолеума вследствие затопления; санузел: потолок, обои 1, 2 кв.м, затопление по периметру; стены: отслоение кафельной плитки по периметру. Вследствие затопления произошло замыкание проводки, отсутствие света, замыкание светильника.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "СоюзОценка", согласно отчету которого N 19-211 от 30 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу "адрес", составляет 60000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб.

21 июня 2019 г. истец направила ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в возникновении пролития квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между проливом и причиненным истцу ущербом, размер которого подтвержден относимым и допустимым доказательством по делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 67, 100 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия оставляя кассационную жалобу заявителя без удовлетворения обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком Митрюшкиной Л.А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с отчетом об оценке ущерба и указание на отсутствие вины ответчика судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, т.к. в суде первой инстанции ответчик Митрюшкина Л.А. при вынесении судом на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы отказалась от её проведения, при этом не отрицала, что прорыв произошел на кухне в шланге под раковиной, в заседании апелляционной инстанции ответчик также отказалась от назначения судебной экспертизы, каких-либо доказательств тому, что затопление произошло по вине управляющей организации не представила.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца основанием к отмене правильных по существу судебных актов не являются, поскольку как следует из протокола судебного заседания ответчик при окончательном рассмотрении дела по существу присутствовала лично, каких-либо возражений по поводу допуска к рассмотрению дела в качестве представителя истца ШТР не заявляла.

В соответствии с чч. 1-5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из общих принципов оценки доказательств судом, закрепленных в т.ч. в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец указывает в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений непредставление истцом в дело подлинников документов. Между тем, названные доводы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях в действиях суда, поскольку указанным документам судами дана надлежащая оценка, они признаны относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, ответчиком документов не тождественных представленным истцом суду не представлялось. К полномочиям суда кассационной инстанции переоценка представленных в дело доказательств не относится в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции отвергаются доводы заявителя жалобы о недопустимости как доказательства акта обследования квартиры, положенного судами в основу решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик предоставленным ей процессуальным правом на проведение судебной экспертизы не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в деле доказательства суды сочли полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с позицией суда, в том числе относительно отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, также не является основанием для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы на законность выводов судов не влияют, поскольку ответчик лично присутствовала в судебном заседании, имела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, доказательств нарушения её прав в указанной части материалы дела не содержат.

Поскольку, разрешая спор, суды правильно определилюридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допустили, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. по делу N 2-6365/2019 по иску Авзаловой Равиды Галимьяновны к Митрюшкиной Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Митрюшкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух