Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21380/2020[88-20913/2020]

Дело N 88-20913/2020

13 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 15 января 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 по исковому заявлению Чердовских Сергея Сергеевича к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов по госпошлине, расходов на представителя, УСТАНОВИЛ:

Чердовских Сергей Сергеевич обратился к мировому судье с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов по госпошлине, расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2019г. примерно в 22.00 истец припарковал свой автомобиль Лада Гранда, г/н. N, у "адрес" в г. Самара. 27.07.2019г. подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения, которых ранее не было, на автомобиле и около него истец обнаружил осколки стекол. Данное повреждение произошло в связи с тем, что веткой дерева, находившегося в непосредственной близости с окнами дома, было разбито стекло на 4 этаже указанного дома, в результате чего, осколки стекла упали на автомобиль. 27.07.2019г. истец обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Самара с заявлением о нанесенном ущербе. В соответствии с экспертным заключением N 19К-100 от 15.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранда г/н N составила 22 800 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Место происшествия является территорией, содержание которой находится в компетенции МП ЭСО.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 15 января 2020 года исковые требования Чердовских Сергея Сергеевича к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара удовлетворены частично. С Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу Чердовских Сергея Сергеевича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 800 рублей, расходы на проведете независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 884 рубля, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 34 684 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чердовских С.С. является собственником автомобиля Лада Гранда г/н N.

27.07.2019 г. в 14.45 дежурным ОП N 3 УМВД по г. Самара Ракиным С.Н. зафиксированы повреждения указанного автомобиля в виде вмятин со сколом ЛКП на крыше, капоте и правом переднем бампере. Автомобиль осмотрен у общежития, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (материал КУСП N 20250/7415 от 27.07.2019 г.). Со слов заявителя, ущерб автомобилю был причинён веткой дерева, находившегося в непосредственной близости с окнами дома, которой было разбито стекло на 4 этаже указанного дома, в результате чего, осколки стекла упали на его автомобиль.

Постановлением УУП ПП N 16 ОП N 3 УМВД по г. Самара от 01.08.2019г. по заявлению Чердовских С.С. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установить очевидцев события не представилось возможным.

Судом установлено, что между МП СЭО и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара заключен договор N 1 на эксплуатацию, содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008г, согласно условиям которого (п. 3.2.1) на МП СЭО возложено выполнение работы по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию объектов муниципального специализированного жилищного фонда, прилегающей территории с элементами благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. N 170, также другими правовыми актами.

В перечне объектов муниципального специализированного жилищного фонда имеется общежитие по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору п. 1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которому МП ЭСО приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту учитываемых в составе муниципальной казны г.о. Самара объектов муниципального специализированного жилищного фонда, перечень которых прилагается к настоящему договору и придомовой территории, согласно план-схемам границ, утвержденных заказчиком.

Согласно плану-схеме придомовой территории общежития по адресу: "адрес" (л.д. 88), весь газон, включая спорное дерево, веткой которого, как указывал истец, разбито стекло окна общежития, относится к придомовой территории общежития по адресу: "адрес", обслуживаемой МП ЭСО.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановление Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. N 404, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, показания свидетелей, суды обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на МП ЭСО, которым надлежащим образом не осуществлялось содержание придомовой территории общежития, что привело к тому, что ветка произраставшего во дворе дома дерева при ударении о стекло окна общежития повредила его, а вследствие этого, и автомобиль истца, стоящий рядом с домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства не подтверждает обстоятельства причинения вреда, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, отсутствует схема места происшествия, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 15 января 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка