Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21385/2020[88-20794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиной Нины Ивановны к Крючкову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крючкова Андрея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г. по гражданскому делу N2-275/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснение Крючкова Андрея Николаевича, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мизина Н.И. обратилась с иском в суд к Крючкову А.Н. о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что 22.01.2017 Крючков А.Н, управляя автомобилем марки Шевроле-Нива 212300, гос.номер N, возле дома N42 на пересечении ул.Гончарова и ул.Кирова в с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области совершил наезд на пешехода ФИО14. В результате наезда ФИО15 получил тяжелую черепно-мозговую травму от которой, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Мизина Н.И. является матерью ФИО16 Ей в связи с указанным, был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. До случившейся трагедии у потерпевшей Мизиной Н.И. был сын, который при ее престарелом возрасте был ей опорой, ухаживал за ней. Трагическая гибель сына создала ощущение безысходности, причиняя ей большие нравственные страдания, на почве которых Мизина Н.И. испытывала и продолжает испытывать сильные физические страдания, головные боли, нарушение сна. Размер компенсации морального вреда, Мизина Н.И. оценила в 1000000 руб.

Просила взыскать с Крючкова А.Н, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Мизиной Н.И. 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей гибелью ее сына ФИО17.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Курмаев Виталий Николаевич, Мизина Елена Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г, исковые требования Мизиной Нины Ивановны к Крючкову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Крючкова Андрея Николаевича в пользу Мизиной Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказал.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2017 года в 19 часов 00 минут возле дома "адрес" Крючков Андрей Николаевич, управляя транспортным средством Шевроле Нива гос.номер N совершил наезд на пешехода ФИО19. ФИО20 был доставлен в медицинское учреждение, где ему выставлен диагноз: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 не приходя в сознание умер.

Согласно заключению эксперта N139 от 05.04.2017, причиной смерти ФИО22. явилась закрытая "данные изъяты", которые и являются непосредственной причиной смерти.

Имеющаяся у ФИО23. "данные изъяты" по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

Таким образом, судом установлено, что ФИО24 умер вследствие травмы, полученной в результате наезда на него 22.01.2017 автомобиля Шевроле Нива под управлением Крючкова А.Н.

Судом установлено, что истец Мизина Нина Ивановна является матерью ФИО25, что подтверждается свидетельством о рождении, и не отрицается участниками процесса.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО26 умер вследствие травмы, полученной в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки Шевроле Нива под управлением Крючкова А.Н, который также являлся на тот момент собственником названного транспортного средства, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Полагая, что Крючков А.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан нести гражданско-правовую ответственность перед матерью потерпевшего, Мизина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Мизиной Н.И, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных внезапной трагической смертью близкого человека - сына, с которым истец проживала в одном селе и поддерживала семейные отношения, материальное положение ответчика, состояние здоровья его супруги, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Крючкова Андрея Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова