Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21387/2020[88-20782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Раиля Ниязовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 28/2020 по иску Гайнутдинова Раиля Ниязовича к Сафину Ильнуру Фаннуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Сафину И.Ф. и Сафиной Р.Н. о взыскании с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 146 668 рублей 50 копеек, в том числе: сумму платежей по кредиту в размере 105 948 рублей 13 копеек, сумму коммунальных платежей в размере 36 829 рублей 58 копеек и сумму платы за страхование залогового имущества в размере 3 890 рублей 79 копеек.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. производство по делу в отношении Сафиной Р.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. исковые требования Гайнутдинова Р.Н. к Сафину И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены: с Сафина И.Ф. в пользу Гайнутдинова Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 146 668 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 133 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. изменено: постановлено взыскать с Сафина И.Ф. в пользу Гайнутдинова Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 33 490 рублей 84 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 204 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе Гайнутдинова Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 2017 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту- ПАО "Сбербанк России", кредитор) с одной стороны и Сафиным И.Ф, Сафиной Р.Н. (далее по тексту- созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ипотечный кредит на сумму 2 480 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Сафин И.Ф. и Сафина Р.Н.

В заявленных требованиях в обоснование своих доводов Гайнутдинов Р.Н. ссылается на то, что в связи с нахождением его сестры Сафиной Р.Н. в декретном отпуске по уходу за ребенком и создавшимся трудным материальным положением он временно взял на себя обязательство оплачивать за нее и ее бывшего мужа Сафина И.Ф. платежи по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по страхованию залогового имущества и коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру.

В обоснование исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены чеки Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту своей сестре Сафиной Р.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Гайнутдиновым Р.Н. требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 420, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что доводы истца Гайнутдинова Р.Н. о том, что он осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту своей сестры Сафиной Р.Н. для погашения кредитных обязательств Сафиной Р.Н. и Сафина И.Ф, не нашли подтверждения, поскольку указанные чеки не подтверждают целей передачи указанных денежных средств. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Сафина И.Ф. на заключение договора страхования ответственности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пояснений Сафина И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорной квартире он не проживает с ноября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что размер жилищно-коммунальных услуг, уплаченных истцом за период с ноября 2018 г. по февраль 2018 г, составляет- 80 016 рублей 66 копеек. Из представленных же счетов-фактур следует, что общая сумма жилищно-коммунальных платежей за период с 01 ноября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. составляет- 13 034 рублей 98 копеек.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы представлен, верен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Раиля Ниязовича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.И. Никонова