Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21389/2020[88-20875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Людмилы Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-869/2020 по иску Степановой Людмилы Александровны к администрации муниципального образования "город Ульяновск", МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении квартиры в наследственное имущество, признание права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о включении квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что "адрес" является муниципальной собственностью.

Нанимателем квартиры являлся ее отец ФИО3, который в мае 2019 г. выдал на ее имя нотариальную доверенность для оформления приватизации квартиры.

В июне 2019 г. она (истица) обратилась в АО "Имущественная корпорация Ульяновской области" с заявлением для проведения первичной технической инвентаризации квартиры, изготовления технического паспорта.

19 июня 2019 г. ФИО3 умер, она является единственной наследницей после смерти отца.

Полагала, что поскольку ФИО3 при жизни выразил свое намерение приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, для чего выдал доверенность, но в связи со смертью не смог завершить приватизацию, "адрес" "адрес" должна быть включена в наследственную массу.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г, в удовлетворении иска Степановой Л.А. к администрации города Ульяновска о включении квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Степанова Л.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и заявленные ею требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес", находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО3 (отец истицы), который проживал и был зарегистрирован в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств не установилобстоятельства, указывающие на то, что наследодатель Омехин А.Л. выразил волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, но не смог реализовать право на приватизацию квартиры по обстоятельствам, не зависящим от него, пришел к выводу об отказе истице в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Степановой Л.А, суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Степановой Л.А. основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами кассационной жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Степановой Л.А. о признании за ней права собственности на квартиру, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Омехина А.Л. инвалидности, препятствовавшей ему заниматься сбором документов, необходимых для приватизации квартиры, выдача им доверенности, бездействие ответчика, выразившиеся в непостановке квартиры на кадастровый учет не опровергают правильность выводов суда, поскольку судами не было установлено, что выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, Омехин А.Л. по не зависящим от него причинам был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством оформить соответствующий договор приватизации.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева