Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21393/2020[88-20840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-231/2020 по иску Волкова Евгения Сергеевича к Зачесовой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.С. обратился в суд с иском к Зачесовой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Э.Н. ошибочно перевел на банковскую карту ответчицы 96000 рублей, которые предназначались для другого лица.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования выплаты неосновательного обогащения перешли от Фролова Э.Н. к истцу, о чем Волковым Е.С. в адрес Зачесовой С.Б. направлено уведомление и требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 3 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 8363 рубля 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3287 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 г. исковые требования Волкова Евгения Сергеевича к Зачесовой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Зачесовой С.Б. в пользу Волкова Е.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 96 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 8 363 руб. 18 коп, 110 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3 287 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе Волкову Евгению Сергеевичу в удовлетворении требований к Зачесовой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Волков Евгений Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Волкова Евгения Сергеевича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут со счета карты Фролова Э.Н. в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк России" выполнен перевод денежных средств на счет Зачесовой С.Б. в размере 96000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Э.Н. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому к Волкову Е.С. перешло право требования взыскания неосновательного обогащения с Зачесовой С.Б. в 96000 рублей и суммы процентов за пользование чужими средствами, о чем ответчице 23 апреля 2019 г. направлено уведомление.

Из пояснений истца и третьего лица по делу Фроловой Г.Р. следует, что денежные средства были переведены супругом Фроловой Г.Р. - Фроловым Э.Н. ответчице в счет уплаты стоимости баяна, который был заказан Фроловой Г.Р. в магазине "Вивальди" по адресу: "адрес", принадлежавшем супругу Зачесовой С.Б. - Зачесову А.Л.

Согласно процессуальной позиции истцовой стороны и пояснениям Фроловой Г.Р, 3 апреля 2018 г. последняя обратилась в вышеуказанный магазин с целью приобретения баяна, в магазине в этот момент продажи осуществляла Зачесова С.Б. В связи с тем, что наличных денежных средств у Фроловой Г.Р. при себе не имелось, а на стене магазина висели реквизиты карты, куда можно было бы перевести требуемую сумму, она, сфотографировав эти реквизиты, направила их своему супругу для оплаты.

Выждав некоторое время, Фролова Г.Р. спросила у продавца, поступила ли оплата за баян. Получив отрицательный ответ, Фролова Г.Р. отвела своего ребенка на шахматный кружок, и направилась к банкомату для снятия наличных денежных средств.

Поскольку супруг Фроловой Г.Р. был недоступен для связи, Фролова Г.Р. внесла наличные денежные средства в качестве оплаты в кассу магазина Зачесова А.Л, и получила кассовый чек.

О перечислении Фроловым Э.Н. денежных средств Фроловой Г.Р. стало известно лишь после обращения в полицию, супруги Фроловы находились в плохих отношениях, не общались и не проживали вместе.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по г. Казани от 2 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зачесовой С.Б. по заявлению Фроловой Г.Р. о совершении руководством магазина музыкальных инструментов "Вивальди" мошеннических действий.

Из заявления Фроловой Т.Р. в органы внутренних дел следует, что 3 апреля 2018 г. примерно в 15 часов 39 минут она пришла в упомянутый магазин для приобретения баяна для своей дочери. В связи с тем, что подходящего музыкального инструмента не было в наличии, было решено сделать заказ. Согласившись на приобретение баяна на заказ, Фролова Г.Р. внесла полную сумму, на что продавец выдала ей кассовый чек и сообщила, что баян будет изготовлен 3 июля 2018 г.

Определением Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2019 г. по делу N 2-575/2019 оставлен без рассмотрения применительно к абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", поданный его руководителем Волковым Е.С. в интересах Фроловой Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Зачесову А.Л, о взыскании неустойки за просрочку срока передачи баяна.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу от Фролова Э.Н. по договору цессии могло перейти лишь то право, которым обладал цедент на момент заключения уступки права требования. Исходя из предъявленных требований по настоящему делу этим правом должно было быть право требования возврата неосновательного обогащения, полученного Зачесовой С.Б. сверх причитающегося по договору купли-продажи будущей вещи.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало оценить требования Волкова Е.С. на предмет их обоснованности и соответствия материалам дела.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчице была дважды оплачена стоимость музыкального инструмента, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в размере стоимости баяна в силу положений статей 309, 310, 454, 1102, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что при оценке обстоятельств дела судом оставлено без внимания заявление представителя ответчицы о том, что выдача кассового чека Фроловой Г.Р. была осуществлена без фактической уплаты наличных денежных средств, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные суждения суда первой инстанции являются неверными, поскольку совокупность вышеозначенных условий по настоящему делу не установлена, имеет место недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчицы и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывающим на отсутствие у нее обязательств перед истцом по возврату денежных средств вследствие получения семьей Фроловых заказанного товара.

Так, из выписки по счету карты Фроловой Г.Р. в акционерном обществе (далее - АО) "Кредит Европа Банк (Россия)" следует, что в 14 часов 19 минут Фролова Г.Р. осуществила зачисление денежных средств наличными на кредитную карту в размере 95000 рублей в банкомате, расположенном в торговом центре "Сити Центр" г. Казани (по адресу: "адрес").

Сведений о снятии денежных средств с указанного времени до 15 часов 39 минут (время обращения в магазин "Вивальди" для совершения покупки баяна по пояснениям Фроловой Г.Р, данным органам внутренних дел) выписка по счету не содержит. Данных о наличии у Фроловой Г.Р. иных банковских карт в материалах дела также не имеется, об этом она в суде первой инстанции не заявляла.

В связи с чем вызывают сомнения пояснения Фроловой Г.Р. по настоящему делу о том, что при посещении магазина музыкальных инструментов у нее при себе не оказалось наличных денежных средств в необходимой сумме и она, проводив ребенка в шахматную школу, сняла их в банкомате, поскольку, при отсутствии сведений о поступлении ей денежных средств в размере 96000 рублей из других источников, это означало бы, что при посещении магазина у нее в распоряжении находилась сумма в 191000 рублей (96000 рублей (наличными) + 95000 рублей (на счете)).

Далее, из выписки по счету Фроловой Г.Р. в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" видно, что в период времени с 18 часов 1 минуты по 18 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ она совершила операции по снятию денежных средств с кредитной карты (что отмечено в выписке с описанием операций "Cash advance") в общей сумме 95000 рублей в банкомате в торговом центре "Южный" г. Казани, находящемся по "адрес", "адрес".

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена выписка по счету банковской карты Фролова Э.Н. в ПАО "Сбербанк России" за период с 1 по 10 апреля 2018 г. с входящим остатком на начало периода в 0 рублей.

Согласно данной выписке в 18 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет карты Фролова Э.Н. через банкомат внесены наличные денежные средства в размере 96000 рублей, после чего в 18 часов 11 минут посредством системы "Сбербанк Онлайн" денежные средства в размере 96000 рублей переведены на счет карты Зачесовой С.Б.

При этом, в соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции банкомат, через который зачислялись денежные средства в размере 96000 рублей на счет банковской карты Фролова Э.Н, располагается также в торговом центре "Южный" г. Казани.

Поскольку судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно в целях определения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принял названный ответ в качестве дополнительного доказательства, которое отвечает требованиям относимости и допустимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По этим же основаниям принял в качестве новых доказательств представленная ответной стороной история операций по дебетовой карте и товарная накладная на приобретение баяна Зачесовой С.Б.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства (цепочка сделок с денежными средствами в одном месте, их последовательность по времени) свидетельствуют лишь о том, что финансовые операции по снятию и зачислению денежных средств были совершены Фроловой Г.Р.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что у Фролова Э.Н. на дату перечисления имелись денежные средства в наличной форме, которые были внесены им на его карточный счет, суду не представлено.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции Фролова Г.Р. указала, что денежные средств она сняла в торговом центре "Южный" и привезла их в магазин около 14 часов, однако, как отмечено выше, снятие этих средств происходило в промежутке времени с 18 часов 1 минуты по 18 часов 4 минуты.

При таком положении пояснения и поведение третьего лица по делу представляются нелогичными, противоречивыми и непоследовательными.

Исходя из описанных утверждений Фроловой Г.Р, на момент совершения указанных операций в торговом центре "Южный" обязательства по оплате баяна ею уже были исполнены, при этом связи с супругом у нее не имелось, Фролов Э.Н. был недоступен.

В таком случае суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Фролова Г.Р. существенно отклонилась от стандартного поведения обычных участников гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, разумные действия которых по недопущению ошибки в виде повторной оплаты товара находятся в пределах ожидания.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание и на то, что по существу из доводов участников по делу, проверочного материала отдела полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по г. Казани (КУСП N 8953 от 28 августа 2018 г.) усматривается наличие фактически сложившихся правоотношений по приобретению баяна между Фроловой Г.Р. и ответчицей.

Это обстоятельство также подтверждается ответом изготовителя музыкального инструмента, поступившим в Московский районный суд г. Казани в рамках дела N 2-575/2019, о том, что индивидуальный предприниматель Зачесов А.Л. запросов на изготовление и поставку товаров не осуществлял в течение последних 5 лет.

Такое же отклонение от подобного поведения усматривается и в том, что Фролов Э.Н. (с учетом фактически сложившихся правоотношений по приобретению баяна для его дочери с Зачесовой С.Б.) на протяжении длительного промежутка времени не обращался с требованиями к ответчице о возврате денежных средств, а затем заключил договор цессии с условием об уплате ему истцом 50 процентов от взыскиваемой суммы; в суде апелляционной инстанции Фролова Г.Р. пояснила, что ей не хватало для оплаты около 90000 рублей, между тем третьим лицом не приведено разумного обоснования необходимости внесения денежных средств на счет, их последующего снятия через несколько часов и внесения через несколько минут на карточный счет Фролова Э.Н. в упомянутом банке.

Более того, представляется маловероятным наличие описанной третьим лицом ситуации, при которой супруги, брак которых не расторгнут, являющиеся работниками бюджетной сферы, каждый по отдельности осуществляет оплату товара в сумме 96000 рублей, и не доводят об этом до сведения друг друга, а также не обсуждают данное обстоятельство.

При этом в судебном заседании Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г. представитель истца пояснила, что Фролова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ заказала баян, она не могла сообщить Фролову Э.Н. об оплате, узнала о перечислении супругом денежных средств, когда пришла домой.

Применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал суд апелляционной инстанции, поведение Фроловой Г.Р. при соответствии ее показаний действительности разумным и добросовестным признать нельзя, в обратном случае при отсутствии связи с супругом, на которого она возложила исполнение своего обязательства по оплате баяна, и исполнении этой обязанности самостоятельно на момент совершения финансовых операций, Фролова Г.Р. не осуществляла бы зачисление денежных средств в необходимой сумме на карту Фролова Э.Н. и не провоцировала бы заявленную ошибку.

Таким образом, на основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств наряду с пояснениями участников процесса, а также установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответной стороны о том, что кассовый чек был выдан Фроловой Г.Р. без фактической уплаты наличных денежных средств за товар.

При установленных по делу обстоятельствах сами по себе действия и выдаче чека от имени индивидуального предпринимателя Зачесова А.Л. (что судебном заседании никем не оспаривалось, имеющаяся в деле N 2-575/2019 копия чека плохо читаема и не отражает сведений о дате и времени его выдачи, оригинал данного чека нечитабелен), по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью не могут свидетельствовать о повторной оплате Фроловым Э.Н. 96000 рублей за приобретаемый товар.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы иска возникновении на стороне Зачесовой С.Б. неосновательного обогащения поскольку денежные средства с карты Фролова Э.Н. переведены на основании возложения обязанности Фроловой Г.Р. (статья 313 Гражданского кодека Российской Федерации) и ошибочность перечисления денежных средств в рассматриваемом случае отсутствует. Факт перечисления со счета Фролова Э.Н. денежных средств ответчице не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последней с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета данного лица на счет Зачесовой С.Б. является одним из способов расчета между сторонами обязательственных отношений.

Необходимо отметить и то, что применительно к пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поскольку у Фролова Э.Н. права на возврат неосновательного обогащения не возникло, постольку он не мог его передать Волкову Е.С. по договору цессии, а потому требования по настоящему делу заявлены истцом безосновательно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие- либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 20 ноября 2008 г. N 832-О-О, от 25 декабря 2008 г. N 982-О-О, от 19 марта 2009 г. N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процессуальная позиция истца, обусловленная действиями Фроловой Г.Р. и Фролова Э.Н, совершенными за пределами осуществления гражданских прав с учетом принципа добросовестности, и направленная на создание искусственной видимости повторной оплаты товара по договору купли-продажи ввиду наличия у Фроловой Г.Р. кассового чека и факта перевода денежных средств со счета Фролова Э.Н, нарушает запрет недобросовестного поведения, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общим началам гражданского права, установленным в том числе в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является злоупотреблением правом.

При этом в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представителем ответчицы было заявлено обоснованное утверждение о такого рода недобросовестном поведении истцовой стороны.

При таком положении апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения правомерно отказал истцу в защите принадлежащего ему права полностью, применив таким образом меры, обеспечивающие защиту интересов ответчицы от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном их толковании кассатором.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов