Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21395/2020[88-20906/2020]

Дело N 88-20906/2020

21 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Романовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 30.12.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Самары от 12.05.2020г. по гражданскому делу N 2-442/2019 по иску Романовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Пустовойтенко Наталье Александровне о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Романова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовойтенко Наталье Александровне, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19 500 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 11 700 рублей за период с 01.12.2018 года по 31.01.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 30.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Самары от 12.05.2020г, в удовлетворении исковых требований Романовой Татьяне Александровне отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, просит их отменить. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того кассатор указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2018 года Романова Т.А. приобрела у ИП Пустовойтенко Н.А. сумку стоимостью 19 500 руб.

Установлено, что ответчик предлагает и продает товары через свою страницу в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2018 года истица получила указанную сумку. 21.08.2018 года на сумке оторвался ремень

Установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако она отказала ей в этом, однако приняла сумку для ремонта. 28.08.2018 года ответчик сумку отремонтировала и возвратила истице. 30.08.2018 года на сумке вновь оторвался ремень.

06.09.2018 года истица вернула вещь ответчику с требованием возвратить товар денежные средства, однако она денежные средства не вернула.

19.11.2018 года истица направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней, но она указанные требования не выполнила.

Мировым судьёй по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" от 11.07.2019 года N19/С-327 предъявленная к экспертизе сумка поясная из комбинированного материала с логотипом CHANEL имеет: следы ремонта в виде наложения сквозных ниточных швов и клеевого состава в месте крепления петель к сумке; отсутствие по одной прозрачной вставки на двух декоративных элементах; нарушение кожевенной ткани на внешней поверхности ремня с механическим вдавливанием. Выявленные недостатки сумки поясной образованы по причине; ремонт выполнен по причине отсоединения кожаных петель от сумки, которые образовались в результате чрезмерного приложения усилия к ремню, что подтверждается наличием следов внешнего механического воздействия на ремень. Отсутствие по одной прозрачной вставки на двух декоративных элементах - утрачены механическим способом в процессе эксплуатации, что подтверждается наличием потертостей, рисок и царапин на декоративных элементах. Нарушение кожевенной ткани в виде сдира на внешней поверхности ремня в средней части, образовано в результате внешнего механического воздействия, от контакта с твердым предметом, в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки сумки поясной из комбинированного материала с логотипом CHANEL приобретены в ходе эксплуатации, после передачи товара потребителю.

Мировым судей по ходатайству истицы по делу назначена повторная судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.10.2019 года N3496/7-2 на индивидуальной упаковочной коробке и на пакете отсутствует какая-либо маркировка, кроме логотипа CHANEL, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 25871-83. Дефекты производственного характера, образовались вследствие нарушений технологии изготовления сумки. Сумка имеет незначительные признаки эксплуатационного износа в виде легкой потертости и загрязнения. На ремне имеется механическое повреждение в виде сдира лицевой поверхности кожи, образовавшееся в результате негативного воздействия извне. Установить на каком этапе и при каких обстоятельствах образовалось повреждение не представляется возможным. У сумки имеются недостатки (дефекты), недопустимые согласно требованиям ГОСТ28631-2005, которые носят производственный характер, образовались вследствие нарушений технологии изготовления сумки. Признаки эксплуатационного износа образовались в процессе носки. Отсутствие маркировки, кроме логотипа CHANEL, не соответствующее нормативным требованиям ГОСТ 25871-83, а также недостатки (дефекты) недопустимые согласно требованиям ГОСТ 28631-2005; имеют место висящие, не заведенные внутрь и не закрепленные концы нитей "узелки" на швах, петлистая, слабая, стянутая строчка являются производственными (заводскими), возникшими до передачи товара потребителю. Признаки эксплуатационного износа образовались в процессе носки после передачи потребителю. Установить на каком этапе и при каких обстоятельствах образовалось механическое повреждение на ремне в виде сдира лицевой поверхности кожи размером: 7ммхЗ, 5мм не представляется возможным.

В связи с наличием в материалах дела заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка" от 11.07.2019 года N19/С- 327, подготовленного и экспертного заключения от 17.10.2019 года N3496/7-2, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением "Самарская лаборатория суд экспертизы" Министерства юстиции РФ, выводы которых противоречат друг другу, мировым судьей назначена повторная судебная экспертиза в ООО "ЭКЦ Самара" для определения качества товара.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ Самара" от 24.12.2019 года N74 причиной отрыва ручек сумки в процессе носки может быть как неправильная эксплуатация (единовременная динамическая, разрывная нагрузка), так и производственный брак (некачественная "реплика" копия оригинала, технические и технологические ошибки).

Однозначно определить причину возникновения не представляется возможным в связи с видоизменением узлов крепления сумки на момент производства экспертизы (в результате проведенных ремонтов произошли видоизменения, не позволяющие произвести испытания). Ремонт был произведен после передачи товара потребителю с целью фиксации петель крепления цепочек поясного ремня. Сумка имеет дефекты: эксплуатационные в виде небольших потертостей и механических повреждений на петле крепления цепочки поясного ремня в виде сдира с лицевой поверхности размером 3 мм на 7 мм; производственные дефекты визуального характера в виде неравномерно вшитой молнии, небольших перекосов строчек, неравномерной загибки краев деталей; приобретенные в результате ремонта в виде инородных ниточных строчек черного цвета в районе петель крепления цепочек поясного ремня. Дефекты, приобретенные в результате ремонта, возникли после передачи товара потребителю.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировой судья правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭкспертОценка" и экспертное заключение ООО "ЭКЦ Самара", поскольку, в них подробно и обоснованно сделаны выводы о качестве спорного товара, которые не противоречат друг другу. Указано, что в процессе начала эксплуатации на сумке проявился дефект - поочередное отсоединение кожаных петель от сумки, выявлены причины отсоединения кожаных петель от сумки, которые образовались в результате чрезмерного приложения усилия к ремню, что подтверждается наличием следов внешнего механического воздействия на ремень.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что Романова Т.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Романовой Татьяны Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 30.12.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Самары от 12.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова