Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21397/2020[88-20831/2020]

Дело N 88-20831/2020

9 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Мустафина Загира Исламнуровича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2730/2019 по иску Мустафина Загира Исламнуровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Автокооперативу "Автобус" о признании права собственности на гаражный бокс, УСТАНОВИЛ:

Мустафин З.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин З.И. приобрел гаражный бокс N в автокооперативе "Автобус", расположенном по адресу: "адрес", за стоимость в размере 30000 руб.

Мустафин З.И. является членом Автокооператива "Автобус", расположенном по адресу: "адрес" рядом с домом N, владеет гаражным боксом N, инвентарный номер по техническому паспорту N, кадастровый N.

За гараж полностью выплачены паевые взносы и произведены все необходимые членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права на объект недвижимости - гаражный бокс. В регистрации права собственности на данный гаражный бокс отказано.

На основании вышеизложенного, истец просил признать за Мустафиным Загиром Исламнуровичем право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес" рядом с домом N в гаражном кооперативе "Автобус".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. исковые требования Мустафина Загира Исламнуровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Автокооперативу "Автобус" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

За Мустафиным Загиром Исламнуровичем признано право собственности на гаражный бокс N, площадью 18, 5 кв.м. под литером А, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", автокооператив "Автобус".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мустафина Загира Исламнуровича.

В кассационной жалобе Мустафин Загир Исламнурович просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мустафина Загира Исламнуровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Амировым Ф.М. и Мустафиным З.И. заключен договор купли - продажи гаражного бокса N, находящегося в автокооперативе "Автобус" по "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле, представленном на электронном носителе по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на котором расположен гаражный бокс, на который истец просит признать за ним право собственности, находится в собственности Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс предоставлен на основании Устава автогаражного кооператива "Автобус", зарегистрированному Постановлением Главы администрации Советского района г. Уфы от 4 марта 1997 г. N 468, истец пользуется указанным гаражным боксом, является членом автогаражного кооператива "Автобус", полностью внес паевой взнос, и нарушений со стороны истца градостроительных, санитарный норм не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру иди другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Признание права собственности на нежилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи Амиров Ф.М. являлся собственником гаражного бокса, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Истцом при рассмотрении дела не был предоставлен список членов автокооператива "Автобус", подтверждающий, что Амиров Ф.М. являлся членом автокооператива "Автобус" и выплатил пай за гаражный бокс, а равно иные доказательства, что последний являлся собственником гаражного бокса, находящегося в автокооперативе "Автобус" по "адрес"

Так как, стороной истца не было предоставлено доказательств возникновения права собственности у Амирова Ф.М. на спорный гаражный бокс, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные нормы права судом первой инстанции не применены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцу или гаражному кооперативу "Автобус" земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся для строительства на нем гаражных боксов. Доказательств, что спорный гаражный бокс расположен на указанном земельном участке, в материалах дела не имеется.

Устав Автокооператива "Автобус", в котором указано на право кооператива получать в бессрочное пользование земельный участок для строительства гаражей и постановление Администрации, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в них отсутствует указание какой конкретно земельный участок будет предоставлен автокооперативу, его параметры, границы. Иных документов, подтверждающих предоставление автокооперативу "Автобус" конкретного земельного участка, его границ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется копия членской книжки и копия справки о выплате пая, не заверенные в установленном законом порядке. Согласно протоколам судебных заседаний, оригиналы указанных документов на обозрение суду не предоставлялись и судом не заверялись. Следовательно, выводы суда о выплате пая и членстве истца в кооперативе основаны на недопустимых доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о том, что изначально строительство гаражных боксов осуществлялось на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке в соответствии с разрешенным использованием для гаражей, не основан на представленных суду доказательствах, так как материалы дела не содержат каких-либо сведений о предоставлении конкретного земельного участка с указанием его границ автокооперативу "Автобус".

Также суд первой инстанции обязан был проверить соответствует испрашиваемый объект недвижимости требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм, и правил, а также, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а обязанность по доказыванию данных фактов законом возложена на истца.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств о соответствии гаражного бокса требованиям градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных норм и иных обязательных правил, а также что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведен гаражный бокс, принадлежит ему или кооперативу на каком-либо праве и был предоставлен на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный гараж на основании имеющихся в деле доказательствах, факт возникновения права собственности на спорный объект истцом да доказан.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не были подсудны мировому судье правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данное дело было передано до подсудности из Советского районного суда г. Уфы, сторонами определение о передаче дела по подсудности не оспаривалось и при рассмотрении дела в мировом суде ходатайств с передачей дела по подсудности из заявлялось. Следовательно, мировым судом дело было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в части определения подсудности рассмотрения дела.

С этим выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, учитывая в том числе и то, что истец в обоснование своих возражений допустимых и относимых доказательств не привел.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Загира Исламнуровича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова