Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21400/2020[88-22623/2020]

N 88-22623/2020

26 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. по материалу М-5489/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 г. исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе оставлено без движения до 25 декабря 2019 г. в связи с тем, что не представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, согласно приложению к исковому заявлению в полном объеме; не указана сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию, а также приложить расчет указанной суммы; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция об отправке письма с описью вложения).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые определения, направить дело на для принятия к производству искового заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде кассационной инстанции рассмотрено единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

На основании пп. 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального к Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными нему документами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Согласно представленному материалы дела ходатайству, в целях устранения указанных в определении об оставлении без движения от 11 декабря 2019г. недостатков ФИО1 просила суд приобщить к иску копию искового заявления, копию приказа о приёме её на работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, копию трудовой книжки, расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления истца на день её обращения в суд работодатель ей должен выплатить 231717, 17 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии с описью вложения от 24 декабря 2019 г. данные документы, а также отчёт об отслеживании отправления N, опись переданных документов ответчику ООО "СК "МДС" заявителем направлены в суд.

Возвращая исковой заявление ФИО1, судья суда первой инстанции в определении от 27 декабря 2019 г. указал, что в порядке устранения недостатков ФИО1 приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования согласно приложению к исковому заявлению, а также приложена квитанция об отправке писем с описью вложения. Однако данное обстоятельство не является полным устранением недостатков, указанных в определении суда от 11 декабря 2019 г, поскольку истцом не указана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию. Поскольку указанные в определении суда об оставлении без движения недостатки в установленный срок истцом не устранены, данное заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец не устранила указанный в определении суда первой инстанции об оставлении без движения недостаток, а именно, не представила расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, так как в направленном суду исковом заявлении истца указана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на дату обращения в суд, если при разбирательстве дела суд придёт к выводу об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, сумма заработка за время вынужденного прогула определяется судом на дату вынесения решения.

На наличие иных не устранённых ФИО1 недостатков судья суда первой инстанции в определении от 27 декабря 2019 г. не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении искового заявления от 27 декабря 2019 г, и указывая на не устранение истцом уже иного недостатка, а именно не предоставление ФИО1 расчёта среднего заработка, не опроверг выводы суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, а также не дал никакой оценки сведениям, содержащимся в ходатайстве истца, поданном в целях устранения недостатков и описи вложения от 24 декабря 2019 г.

Таким образом определение судьи суда первой инстанции от 27 декабря 2019 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены данных судебных постановлений и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. отменить, направить материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе на рассмотрение в Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина