Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21404/2020[88-20871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Дмитрия Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-9487/2019 по иску Павлова Дмитрия Валерьевича к Павловой Оксане Евгеньевне о преимущественном праве наследования, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к Павловой О.Е, просил прекратить его право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать право на эту долю за ответчицей, прекратить ее право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на эту 1/2 долю, взыскать с Павловой О.Е. в его пользу денежную компенсацию в размере 562 198 руб. 95 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя - ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, а также жилого дома и земельного участка.

Наследников к имуществу ФИО4 первой очереди не имеется, он и ответчица являются наследниками второй очереди по праву представления, в установленном законом порядке приняли наследство.

Фактически наследственной квартирой пользуется ответчица, поскольку является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности, доступа в квартиру он не имеет.

Жилой дом и земельный участок находятся в совместном пользовании.

Произвести добровольно раздел наследственного имущества не представляется возможным из-за конфликтных отношений с ответчицей.

Интереса в использовании 1/4 долей квартиры он не имеет, возможность выдела в натуре 1/4 доли квартиры законом не предусмотрена. Стоимость компенсации за наследственное имущество, которая подлежит взысканию с ответчицы, оценивает в 562 198 руб. 95 коп. исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, равной 1 059 599 руб. 07 коп.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, в удовлетворении иска Павлова Д.В. к Павловой О.Е. о преимущественном праве наследования, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе отказано.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что поскольку он преимущественным правом при разделе наследственного имущества не обладает, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не установил, могут ли доли быть реально выделены, не проверил его нуждаемость в указанном имуществе. В суде первой инстанции ответчица была не согласна лишь с размером компенсации, такое поведение ответчицы не является добросовестным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Истец Павлов Д.В. и ответчица Павлова О.Е. являются наследниками ФИО4 второй очереди по праву представления.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Павловым Д.В. и Павловой О.Е. по 1/2 доле за каждым.

Право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрировано за Павловой О.Е, право на оставшуюся 1/4 долю зарегистрировано за Павловым Д.В.

Спорная квартира имеет площадь 79, 5 кв.м, в том числе жилой 49, 9 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадями 10, 3 кв.м, 14, 4 кв.м, 25, 2 кв.м, и помещений общего пользования.

Ответчица предлагает истцу пользоваться жилой комнатой площадью 10, 3 кв.м, невозможность либо препятствия со стороны ответчицы к пользованию Павловым Д.В. своей долей квартиры допустимыми доказательствами не подтверждены.

От права пользования 1/2 долей жилого дома и земельного участка ответчица не отказывается, как следует из пояснений самого истца, домом и земельным участком он и ответчица пользуются совместно, интереса к наследственному имуществу Павлова О.Е. не утратила.

Установив, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру (1/4) является значительной, кадастровая стоимость квартиры составляет 4367 993 руб. 94 коп, следовательно, стоимость, которую ответчица должна будет выплатить истцу в случае прекращения права общей долевой собственности, составит 1 091 998 руб. 48 коп, своего согласия на принятие в свою собственность доли Павлова Д.В. в имуществе ответчица не давала, денежных средств для выплаты компенсации не имеет, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, выводы судов об отказе в передаче доли истца в собственность ответчицы и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли, основаны на правильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты истцу как участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие ему доли.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Павлова Д.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Павлов Д.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева