Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21409/2020[88-21809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Руфии Насыховны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-163/2020 по иску Губайдуллиной Руфии Насыховны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Губайдуллина Р.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное)) о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 7 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в назначении которой отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Пенсионным органом в специальный стаж не включены: период работы с 10 марта 1995 года по 7 октября 2004 года, с 11 августа 2006 года по 31 декабря 2010 года в качестве детского врача в Янгиюлькой Центральной районной больнице; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 8 августа 2004 года по 10 августа 2006 года; периоды работы на территории Республики Узбекистан с 1 января 2011 года по 1 апреля 2011 года в качестве врача педиатра в детском отделении Янгиюльской городской больницы, с 1 апреля 2011 года по 7 сентября 2015 года в качестве врача-педиатра детского отделения Территориального медицинского объединения Янгиюльского района. Полагая отказ пенсионного органа незаконным, истец, изменив исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы с 10 марта 1995 года по 7 октября 2004 года, с 11 августа 2006 года по 31 декабря 2010 года в качестве детского врача в Янгиюльской Центральной районной больнице; с 1 апреля 2011 года по 7 сентября 2015 года в качестве врача-педиатра детского отделения Территориального медицинского объединения Янгиюльского района; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 8 августа 2004 года по 10 августа 2006 года, а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 7 декабря 2018 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Губайдуллиной Р.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в части отказа во включении в специальный стаж периодов ее работы с 10 марта 1995 года по 7 октября 2004 года, с 11 августа 2006 года по 31 декабря 2010 года. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представители ответчика, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Губайдуллиной Р.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 7 декабря 2018 года Губайдуллина Р.Н. обратилась в пенсионный орган заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное) от 20 марта 2019 года N Губайдуллиной Р.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения 30 лет.

В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы Губайдуллиной Р.Н.: с 10 марта 1995 года по 7 октября 2004 года, с 11 августа 2006 года по 31 декабря 2010 года в качестве детского врача в Янгиюльской Центральной районной больнице и с 1 апреля 2011 года по 7 сентября 2015 года в качестве врача-педиатра детского отделения Территориального медицинского объединения Янгиюльского района. В бесспорном порядке в льготный стаж включено 7 лет 9 месяцев 12 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Р.Н, в том числе и в отношении периодов ее работы с 10 марта 1995 года по 7 октября 2004 года, с 11 августа 2006 года по 31 декабря 2010 года в качестве детского врача в Янгиюльской Центральной районной больнице, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы имели место на территории Республики Узбекистан, после 13 марта 1992 года, истцом не представлено доказательств того, что указанные периоды учитывались (учитываются) на территории Республики Узбекистан для досрочного назначения пенсии, истец не приобрела право на досрочную страховую пенсию в Республике Узбекистан, при этом в период с 8 октября 2004 года по 10 августа 2006 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 2 лет, а после 6 октября 1992 года отпуска по уходу за ребенком не подлежат в включению в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, истцом не представлено доказательства уплаты страховых взносов в пенсионный фонд после 1 января 2002 года. Отсутствие необходимого специального стажа на дату обращения, исключает право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 7 декабря 2018 года.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", статье 1, пунктам 1 и 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения") и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Губайдуллиной Р.Н, о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, незаконности отказа в назначении досрочной страховой пенсии, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Данные доводы приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Губайдуллиной Р.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной Руфии Насыховны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.С. Уланова