Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21410/2020[88-20811/2020]

N88-20811/2020

12 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 г. по заявлению Петрушенко З.И. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2618/2019 по заявлению ИП Шатохина А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрушенко З.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

Петрушенко З.И. обратилась к мировой судье судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28 августа 2019г. о взыскании с Петрушенко З.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере его исполненной части в сумме 5845, 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 г. заявление Петрушено З.И. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28 августа 2019г. о взыскании с Петрушенко З.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере его исполненной части в сумме 5845, 96 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шатохин А.А. просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, с принятием нового постановления об отказе Петрушенко З.И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Петрушенко З.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Петрушенко З.И. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 1 мая 2014 г. по 31 июля 2014 г. включительно в размере 5845, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа с Петрушенко З.И. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 5845, 96 руб, что следует из справки ПАО Сбербанк России, а также сообщения о результате исполнения документа (л.д.35).

22 ноября 2019 г. по заявлению должника Петрушенко З.И. судебный приказ мировым судьей отменен.

Разрешая заявление Петрушенко З.И. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в период действия судебного приказа с Петрушенко З.И. в пользу ИП Шатохина А.А. взыскано 5845, 96 руб, правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от 28 августа 2019 г.

Такие выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петрушенко З.И. не доказан факт поступления денежных средств, взысканных по судебному приказу на счет взыскателя, кроме того имеет место обращение ИП Шатохина А.А. с исковым заявлением к Петрушенко З.И, в удовлетворении которого решением суда отказано и возможность дальнейшего взыскания указанных сумм у ИП Шатохина А.А. в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления Петрушенко З.И. о повороте исполнения судебного приказа исковые требования ИП Шатохина А.А. к Петрушенко З.И. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, мировой судья правомерно пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств ИП Шатохину А.А. на основании судебного приказа, впоследствии отмененного определением мирового судьи, опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанции, в частности справкой Сбербанка (л.д. 35).

При наличии факта отмены судебного приказа доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав должника ввиду того, что исполнение Петрушенко З.И. судебного акта является исполнением законно установленной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены оспариваемых заявителем судебных актов, поскольку не основаны на законе.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова