Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21411/2020[88-23171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Чернова Николая Михайловича к Лобовичу Кириллу Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Самариной Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернов Николай Михайлович обратился к Лобовичу Кириллу Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Лобовича Кирилла Владимировича в пользу Чернова Николая Михайловича взысканы проценты за пользованием займом за период с 03.07.2018г. по 23.12.2019г. в размере 719 565 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 03.07.2018г. по 29.08.2018г. в размере 20 000 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности - 500 000 рублей исходя из ставки - 1% в день, начиная с 17.01.2020г. и по день фактического возврата долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернов Н.М. просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.07.2018г. по 29.08.2018г. в размере 20000 руб, а также взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 500000 руб. исходя из ставки 1% в день, начиная с 17.01.2020г. и по день фактического возврата долга и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции не неправильно применены нормы п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, поскольку в данном случае следует исчислять неустойку с 30.08.2018, т.е. со следующего дня вынесения решения Октябрьским районным судом г.Самары по делу N 2-3157/2018. Также истец в жалобе указывает на необоснованность снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018г. по делу N 2-3157/2018, удовлетворены исковые требования Чернова Н.М. о взыскании с Лобовича К.В. задолженности по договору займа, в том числе, основного долга в размере 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 17.03.2016 по 18.04.2016 в размере 40 000 руб, процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 по 02.07.2018 в размере 1 073 333, 33 руб, неустойки за просрочку возврата в размере 50 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 16 516, 66 руб, а всего - 1 679 849 руб. 99 коп.

Решением установлено, что 17.03.2016 Лобович К.В. взял у Чернова Н.М. сумму в размере 500 000 руб. на срок до 18.04.2016. Лобович К.В. в сою очередь обязался вернуть сумму с учетом ставки 8% в месяц, а именно, в размере 540 000 рублей, за день просрочки оплатить 1 % от суммы займа.

Вместе с этим в установленный распиской срок Лобович К.В. сумму займа не возвратил, что явилось основанием для взыскания с него в пользу Чернова Н.М. задолженности по договору займа, процентов по договору в указанном выше размере.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019г. и обращено к принудительному исполнению.

Судом установлено, что на момент разрешения исковых требований Чернова Н.М. обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования Чернова Н.М. о взыскании процентов с 03.07.2018г. по 23.12.2019г. в сумме 719 565 руб, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявленного спора вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2018г. не исполнено, договором займа определена процентная ставка в размере 8%. В связи с несоразмерностью неустойки нарушенным обязательствам за период с 03.07.2018г. по 29.08.2018г. суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб. Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга (500 000 руб.) исходя из 1% в день, до даты фактической уплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав неустойку в указанном размере с даты, следующей за датой вынесения обжалуемого решения 17.01.2020г. по день фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку, разрешая вопрос о размере процентов и неустоек, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой и апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер, а также негативные последствия для истца, соотношение размера процентов к размеру основного требования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном исчислении судами периода и размера неустойки, правомерно отклонены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, установив факт нарушения Лобовичем К.В. срока возврата заемных денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 03.07.2018г. по 23.12.2019г. на сумму 719 565 руб. и взыскал с Лобовича К.В. в пользу Чернова Н.М. проценты в указанном размере.

Решение в этой части истцом не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования Чернова Н.М. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.07.2018 по 29.08.2018 в размере 20 000 руб, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлена явная несоразмерность последствий нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в этой части, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о не неправильном применении п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, поскольку в данном случае следует исчислять неустойку с 30.08.2018, т.е. со следующего дня вынесения решения Октябрьским районным судом г.Самары по делу N 2-3157/2018, отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не свидетельствует о нарушении судами материального права, учитывая, что данный пункт содержит разъяснения относительно требований о присуждении неустойки на будущее время (после вынесения решения суда) до момента фактического исполнения должником обязательства, в то время как Черновым Н.М. таковые требования ранее суду не заявлялись, и соответственно, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018 данные требования разрешены не были.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера процентов (неустойки) на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-2/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин