Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21414/2020[88-21175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Левчука Олега Владимировича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 23 июня 2020 г. по гражданскому делу 2-236/2020 по иску Левчука Олега Владимировича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Левчука О.В. судебная коллегия

установила:

Левчук О.В. обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ ИК N 6 УФСИН РФ по Оренбургской области по тем основаниям, что до 15 октября 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, администрация учреждения подвергла его грабежу. В июне 2019 года администрация учреждения удержала из его заработной платы 344, 16 рубля за вещевое довольствие. В июле 2019 года удержали 1957, 50 рублей, при этом он получил всего лишь два полотенца. В августе 2019 года за вещевое довольствие удержали 2 043, 77 рублей, между тем он ничего не получал.

Считает, что ему был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, поскольку он испытывал сильные душевные страдания.

Указывает, что у него с заработной платы удержали за питание: в июне 2019 года - 3 163, 16 рубля; в июле 2019 года - 3 138, 71 рубля; в августе 2019 года - 3 150, 46 рубля, тогда как сумма, выделяемая в сутки на питание, составляет 69 рублей. Вычеты за коммунальные услуги составили: в июне 2019 года - 941 рубль; в июле 2019 года - 941 рубль; в августе 2019 года - 1 011 рублей.

Полагает, что вычеты необоснованно завышены. Ему несвоевременно выдавали вещевое довольствие и совсем лишили свитера трикотажного, двух сорочек, фуфайки с длинным и коротким рукавом, носок, нижнего белья, сапог комбинированных, летнего головного убора, из - за чего ему было жарко ходить в костюме, а зимой холодно. Страдания ему причиняло то, что администрация учреждения убеждала всех, что осужденным к лишению свободы, указанные вещи не положены, в связи с чем истец просил: признать действия ответчика незаконными; произвести перерасчет вычетов за питание, коммунальные услуги за июнь, июль, август 2019 года, и высчитанную незаконно сумму вернуть ему; за причинение морального вреда назначить компенсацию в размере 50 000 рублей добавочно к требованиям, заявленным в первоначальных исковых требований - в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика за вещевое довольствие сумму в размере 3319, 43 руб, поскольку майку и полуботинки на общую сумму 1025, 50 руб. он получил в августе 2019 года, указанную сумму не поддерживает. Поскольку был представлен расчет среднесуточной стоимости питания, где указано, что в июне среднесуточная стоимость питания составила 69, 99 рублей, в июле 70, 40 рублей, в августе 66, 66 рублей, следовательно, за питание с него должны были удержать: в июне вместо 3163, 44 рублей - 2066, 40 рублей; в июле вместо 3138, 71 рублей - 2182, 40 рублей; в августе вместо 3150, 46 рублей - 2066, 46 рублей, излишне удержанная сумма составила 3 137, 95 рублей, с учетом суммы за вещевое довольствие, просил взыскать с ответчика 6 457, 38 рублей.

Полагал, что поскольку с октября 2015 года он не работал, государство должно было возмещать за него все расходы, и он ничего ответчику не должен. Также пояснил, что при этапировании его в ФКУ ИК-6 УФСИН России вещевое довольствие - костюм он оставил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, поскольку уезжал в личных вещах. Требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Требования по взысканию коммунальных услуг в судебном заседании не поддержал, поскольку согласился с представленным ответчиком расчетом, претензий по удержанным за коммунальные услуги суммы не имел.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Левчуку О.В. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с суждением суда, что законодательство не содержит прямого запрета на удержание из заработной платы осужденного стоимости вещевого довольствия, поскольку тем же законом не предусмотрена выдача вещевого довольствия в долг. Указывает, что факт получения вещей он не оспаривает, но не согласен с тем, что у него из зарплаты произвели удержания. В августе 2019г. у него удержали сумму большую чем стоимость выданных вещей, а в июне и июле вещи он не получал, а удержания были произведены при отсутствии законных оснований. При расчете сумм удержанных из его зарплаты за питание не согласен с включением в расчет зарплаты осужденных хозобслуги и сотрудников, амортизации оборудования, поскольку согласен возместить только стоимость продуктов питания. В ФКУ ИК-6 г. Соль-Илецка он содержался с 14.03.2001г. и ему никогда не выдавались головной убор летний, свитер трикотажный, брюки утепленные, пантолеты литеевые, нательное белье теплое, носки хлопчатобумажные и полушерстяные, рукавицы утепленные, сапоги комбинированные зимние, хоты выдача данных предметов предусмотрена по прибытию осужденного, поэтому прежде чем подать заявление на последующую выдачу, ему было необходимо первоначально получить данные вещи. Не согласен с выводом суда, что он получал каждый день продукты питания, указанные в раскладке, предоставленной суду ответчиком. В подтверждение факта не получения им продуктов питания он просил допросить свидетелей, осужденных содержащихся с ни в камере, но судом ему было отказано, с чем он также не согласен. 15.10.2019г. он был этапирован в ФКУ ИК-6 Хабаровского края, но ответчик его не обеспечил одеждой по сезону с намерением причинить ему вред.

При рассмотрении кассационной жалобы Левчук О.В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11 декабря 1997 года Левчук О.В. осужден Иркутским областным судом к пожизненному лишению свободы.

14 марта 2001 года он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. 15 октября 2019 года выбыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области без номера и даты.

За время пребывание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области приказом N 228-с от 08 октября 2008 года Левчук О.В. трудоустроен на должность швей - моториста, снят с должности приказом N 194-ос от 09 июля 2015 года, трудоустроен на должность швей - моториста приказом N 54-ос от 03 апреля 2018 года, снят с должности 15 октября 2019 года приказом N 167-ос от 17 октября 2019 года.

Из представленного свода начислений, удержаний, выплат за период май 2019 года - август 2019 года следует, что за вещевое довольствие с заработной платы Левчука О.В. удержано: в июне 2019 года - 344, 16 рублей; в июле 2019 года - 1 957, 50 рублей; в августе 2019 года - 2 043, 77 рублей.

Согласно справке - расчету вещевого имущества и произведенных удержаний осужденному Левчуку O.B. выдано: в марте 2015 года рубаха стоимостью 280, 48 рублей, майка стоимостью 104, 55 рублей, трусы стоимостью 50, 21 рублей; в мае 2015 года простынь 2 шт. стоимостью 101, 67 рублей за единицу, наволочка стоимостью 52, 54 рубля; в июле 2015 года куртка стоимостью 491, 51 рубль; в октябре 2015 года белье нательное теплое стоимостью 279, 87 рублей; в июле 2018 года костюм х/б стоимостью 706, 97 рублей; в октябре 2018 года тапочки стоимостью 4, 95 рублей; в ноябре 2018 года телогрейка стоимостью 1145 рублей; в августе 2019 года майка стоимостью 116, 50 рублей, полуботинки летние стоимостью 909, 50 рублей. Всего за указанный период Левчуку О.В. вещевое довольствие выдано на сумму 4345, 43 рублей. Стоимость выданного вещевого довольствия подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 01 сентября 2015 года, 07 июля 2015 года, 19 апреля 2017 года, 08 мая 2018 года, 28 ноября 2018 года.

В июне, июле, августе 2019 года указанная сумма с истца была удержана.

Факт выдачи Левчуку О.В. вышеперечисленного вещевого довольствия подтверждается арматурной карточкой по учету вещевого довольствия Левчука О.В, раздаточными ведомостями за март 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года, июль 2018 года, октябрь 2018 года, август 2019 года, что также не оспаривалось истцом.

Из представленных в суд раскладки продуктов, следует, что питание осужденным, в том числе Левчука О.В, обеспечивалось три раза в сутки в соответствии с минимальными нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205. Продукты питания расходуются в соответствии с раскладкой продуктов, которая составляется на неделю и утверждается начальником учреждения.

Из представленного свода начислений, удержаний, выплат за май 2019 г.- август 2019 г. следует, что за питание из заработной платы Левчука О.В. удержано: в июне 2019 г. 3 163, 44 рублей; в июле 2019 г. 3138, 71 рублей; в августе 2019 г. 3150, 46 рублей. При этом суд учитывает, что стоимость питания удерживается из заработной платы осужденного исходя из стоимости питания предыдущего месяца, в связи с чем получается, что в июне 2019 г. и истца удержано на 25 рублей больше, в июле 2019 г. на 11 руб. 75 копеек меньше, в августе 2019 г. на 68, 32 больше стоимости питания, рассчитанной за каждый месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании правовые нормы статей 10, 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 от утверждении минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, Приказов Министерства юстиции Российской Федерации от утверждении нормативов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, дав оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку из заработной платы истца ранее не производились удержания за выданное вещевое довольствие и на момент этапирования истца - 15 октября 2019 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания, им была не возмещена стоимость вещевого довольствия, ответчик правомерно удержал из заработной платы истца стоимость вещевого довольствия в июне, июле, августе 2019 года, которое в последующем перешло в его собственность, что подтверждается описью личных вещей Левчука О.В, предоставленной ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказал, что у истца возникла обязанность оплатить расходы за вещевое довольствование. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за питание, суд исходил из того, что питание Левчуку О.В. обеспечивалось ответчиком в соответствии с минимальными нормами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, стоимость питания удерживалась с заработной платы истца обоснованно и в пределах понесенных ответчиком затрат.

Также суд пришел к выводу что поскольку последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных, то с учетом отсутствия письменного заявления Левчука О.В. оснований выдачи заявленных истцом предметов у ответчика не имелось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о том, что ему не выдавались предметы вещевого довольствия в полном объеме, предусмотренном нормативами, что с него были произведены денежные удержания в объеме не соответствующим выданному довольствию, а также что ответчиком незаконно производилось удержание средств за питание были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Судами были исследованы предоставленные сторонами доказательства и дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен объем выданного истцу вещевого довольствия, факт отсутствия обращений истца о последующей выдаче вещевого довольствия и обеспечения истца питанием в соответствии с установленными нормативами.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что у истца возникла обязанность оплатить расходы за вещевое довольствование, которое было выдано истцу и стоимость которого на момент убытия в иное исправительное учреждение не была возмещена, при этом отсутствие предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации оснований для освобождения истца от исполнения указанных обязанностей, судом не установлено, а также отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за продукты питания.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей с его стороны, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левчука Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.