Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21415/2020[88-21401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Минзеида Минталиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4947/2019 по иску Пелеевой Гелине Алимзяновны к Мухаметзянову Айрату Минзеидовичу, АО "Тинькофф Банк" о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, истребовании имущества и прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Пелеева Г.А. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову А.М, мотивируя тем, что 19 апреля 2017 г. между ней как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 116, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры была определена сторонами по соглашению в размере 900 000 рублей. 03 мая 2017 г. зарегистрирован переход права собственности ответчика на спорное жилое помещение, однако свои обязательства по оплате стоимости квартиры Мухаметзянов А.М. не исполнил. С учетом изложенного, истец просила суд: расторгнуть указанный выше договор купли-продажи квартиры; прекратить право собственности Мухаметзянова А.М. на спорное жилое помещение; а также вернуть данное жилое помещение в собственность истца.

Мухаметзянова Г.Р. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила: признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Мухаметзяновых Г.Р. и А.М.; произвести ее раздел, признав за каждым из них по 1/2 доле в праве общей собственности на жилое помещение; истребовать квартиру из незаконного владения Пелеевой Г.А. и прекратить ее право собственности на указанное имущество; а также прекратить ипотеку, зарегистрированную по договору залога недвижимого имущества от 04 марта 2019 г. N, заключенному с АО "Тинькофф Банк". В обоснование своих требований Мухаметзянова Г.Р. указала, что в период с 2013 г. по 10 июня 2016 г. она состояла в фактических брачных отношениях с Мухаметзяновым А.М, от которых 26 апреля 2014 г. у них родилась дочь Магнолия. 10 июня 2016 г. ими был зарегистрирован брак. 19 апреля 2017 г. супруги приобрели у Пелеевой Г.А. спорную квартиру по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано на имя Мухаметзянова А.М, однако квартира перешла в их совместную собственность, поскольку была приобретена в период брака. В период судебных разбирательств Пелеева Г.А. заключила договор ипотеки с АО "Тинькофф Банк" в отношении спорного жилого помещения. 04 марта 2019 г. брак Мухаметзяновых Г.Р. и А.М. прекращен. Мухаметзянова Г.Р. полагает, что ее бывший супруг не вправе был по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. иск Пелеевой Г.А. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 19 апреля 2017 г. между Пелеевой Г.А. и Мухаметзяновым А.М, прекращено право собственности Мухаметзянова А.М. на указанную выше квартиру, спорное жилое помещение возвращено в собственность Пелеевой Г.А. В удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой Г.Р. к Пелеевой Г.А, Мухаметзянову А.М. и АО "Тинькофф Банк" о признании квартиры совместно нажитым имуществом, ее разделе, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении ипотеки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пелеевой Г.А, исковые требования Мухаметзяновой Г.Р. удовлетворены в части, квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом Мухаметзяновых Г.Р. и А.М, произведен ее раздел, за Мухаметзяновыми Г.Р. и А.М. признано право общей собственности - по 1/2 доле в праве за каждым, на спорное жилое помещение, с Мухаметзянова А.М. взысканы в пользу Мухаметзяновой Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 595 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой Г.Р. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пелеевой (Мухаметзяновой) Г.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухаметзянов М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, так как вынесены без привлечения его в качестве третьего лица и затрагивают его законные права и интересы.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорная квартира приобретена в период его брака с Пелеевой (Мухаметзяновой) Г.А, вследствие чего на квартиру распространяется режим совместной собственности. К участию в деле он привлечен не был, вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления затрагивают его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Мухаметзянова М.М. позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях Мухаметзянова М.М, не лишают его прав, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлениями судов не затронуты.

Таким образом, Мухаметзянов М.М. не являются лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Мухаметзянова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, оставленное без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Мухаметзянова Минзеида Минталиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи