Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21418/2020[88-20843/2020]

Дело N 88-20843/2020

19.10.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семеновой Тамары Амирановны на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.10.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2285/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича к Семеновой Тамаре Амирановне о взыскании задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. обратился в суд с иском к Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.03.2014г. между ООО "Деньги в дом" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата по 22.03.2014г. Дополнительным соглашением к договору займа стороны установили новый срок возврата займа и уплаты процентов - 23.04.2014г.

Однако в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

07.10.2015г. ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом".

На основании договора уступки права требования от 29.02.2016г. ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО "Арт Коллекшн".

На основании договора уступки права требования от 09.12.2016г. ООО "Арт Коллекшн" уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ФИО4

02.03.2017г. по заявлению ФИО4 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 01.11.2017г. ФИО4 уступила права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Зисману Ю.В.

Определением мирового судьи от 26.01.2017г. в рамках судебного приказа произведена замена взыскателя с ФИО4 на ИП Зисмана Ю.В.

20.02.2019г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 07.03.2014г. по 06.03.2019г. в размере 20 536 руб. 44 коп, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 29.04.2014 г. по 06.03.2019г. в размере 9 145 руб. 51 коп.; проценты за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа (20 000 руб.), начиная с 07.03.2019г. по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (20 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 07.03.2019г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 руб, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2020 г. с Семеновой Т.А. в пользу ИП Зисмана Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2014г. по состоянию на 06.03.2019г. в размере 40 512 руб. 36 коп, в том числе сумма основного долга размере 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 07.03.2014г. по 06.03.2019 г. в размере 20 512 руб. 36 коп, кроме того, неустойка за период с 29.04.2014г. по 25.10.2019 г. в размере 9 237 руб. 18 коп, проценты за пользование займом из расчета 17, 78 % годовых, начисляемые на остаток основного долга 20 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 17.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на остаток основного долга 20 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 26.10.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семеновой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, договор зама между сторонами не заключался, а, следовательно, и не было достигнуто соглашение об изменении подсудности спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2014г. между ООО "Деньги в дом" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата по 22.03.2014г.

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2014 г.

Дополнительным соглашением от 22.03.2014 г. стороны внесли изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 07.04.2014 г. разовым платежом в размере 23 200 руб, из которого сумма займа - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 200 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 г. стороны внесли изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 23.04.2014 г. разовым платежом в размере 23 200 рублей, из которого сумма займа - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 200 руб.

07.10.2015г. ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом".

На основании договора уступки права требования от 29.02.2016г. ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО "Арт Коллекшн".

На основании договора уступки права требования от 09.12.2016г. ООО "Арт Коллекшн" уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ФИО4

02.03.2017г. по заявлению ФИО4 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 01.11.2017г. ФИО4 уступила права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Зисману Ю.В.

Определением мирового судьи от 26.01.2017г. в рамках судебного приказа произведена замена взыскателя с ФИО4 на ИП Зисмана Ю.В.

20.02.2019г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности по договору займа, судебные инстанции верно исходили из сумм, полученных ответчиком по договору займа, условий договора займа о процентах и штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.10.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Тамары Амирановны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин