Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-21419/2020[88-21017/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Гайфиевой Вероники Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.10.2019, апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-2175/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Гайфиевой Веронике Юрьевне, третьи лица:

Гайфиев Тимур Фанисович;

общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания", о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, заявитель на праве собственности владеет квартирой в "адрес".

Управляющей компанией, отвечающей, в т.ч. за отопление многоквартирного дома, в котором находится квартира заявителя, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО "УК Перспектива", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец.

В связи с произведенным перерасчетам по итогам прошедшего периода потребления установлена поставка заявителю теплоносителя на большую сумму, нежели с него осуществлялось взимание ранее, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в "данные изъяты" руб.

Суды, признали иск обоснованным, установив указанные обстоятельства и факт отсутствия оплаты за отопления в указанном размере.

В жалобе заявитель оспаривал оценку судами доказательств по делу, в т.ч. полагал недоказанным объем оказанной услуги на заявленную ко взысканию сумму, размер задолженности; указал на ошибки в квитанциях истца, не отражающих данной задолженности; сослался на недобросовестность истца и недостаточную мотивированность судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств объема оказанной услуги и размера задолженности, недобросовестности или добросовестности истца.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно заявленных в жалобе нарушений процессуального законодательства в части оценки не всех доводов заявителя ранее, недостаточной мотивированности судебных актов по отдельным позициям и т.д. коллегия исходит из положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.10.2019, апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфиевой Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников