Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21420/2020[88-21002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по гражданскому делу N 2-2029/2019

по иску Халиуллина Ришата Равиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк";

акционерному обществу "Автоассистанс", третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни";

Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦРБ России, о взыскании уплаченной страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя: представителя Игранова А.Е, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в части иска к нему.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб.

Заемщик подписал заявление о согласии на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, страховая премия по которому составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора страхования, исключении его из числа застрахованных лиц, возврате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключил договор с АО "Автоассистанс" по программе помощи на дорогах. Плата по указанному договору в "данные изъяты" руб. банком по поручению заемщика перечислена в АО "Автоассистанс".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "Автоассистанс" заявление об отказе от указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Суды взыскали с заявителя полную стоимость перечисленных ему истцом денежных средств в рамках соглашения "Помощь на дороге", указав, что несмотря на истечение некоторого времени действия данного договора, истец предусмотренными им услугами не воспользовался.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. подлежали применению положения ст. 453, 429.3 ГК РФ. С учетом предмета заключенного договора к спорным правоотношениям подлежали применению не только общие правила договора возмездного оказания услуг, но и специальные правила, определяющие порядок осуществления взаимоотношений сторон опционного договора.

Заявитель полагал безосновательными судебные постановления в отношении удовлетворения заявленных к нему требований.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебные акты по требованиям к банку судом кассационной инстанции не оцениваются.

Оценив доводы жалобы в свете установленных судами обстоятельств и имеющихся между сторонами правоотношений, коллегия полагает жалобу обоснованной в силу следующего.

При оценке заявленных в иске требований суды должны установить характер и квалифицировать наличествующие между сторонами правоотношения.

Между тем, в деле, помимо названия и стоимости, не имеется никаких сведений о заключенном сторонами соглашении, правах и обязанностях сторон, его предмете и сроке действия. Само соглашение также отсутствует. С учетом изложенного, выводы судов о заключении сторонами договора оказания услуг не основаны на материалах дела.

Соответственно безосновательны суждения о необходимости возврата истцу полной стоимости услуг при их неиспользовании.

Вопреки требований процессуального законодательства судами не проверена позиция ответчика и не дана мотивированная оценка возможности заключения сторонами частных случаев договора оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, положения о которых полный возврат уплаченных за услуги при их неиспользовании средств не предполагают.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что иных последствий в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ, кроме удержания фактических расходов исполнителя, при отказе заказчика от услуги законодательством не предусмотрено противоречит законодательству.

Закон "О защите прав потребителей" не подменяет собой Гражданский кодекс РФ.

При этом специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьёй 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Кроме того, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, указанные договоры своим предметом могут предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В связи с изложенным, в случае отнесения заключенного сторонами соглашения к опционному договору либо абонентскому договору, приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение заявленного судам спора без проверки доводов ответчика, выяснения наличествующих между сторонами правоотношений и их квалификации, прямо влияющей на оценку обоснованности искового заявления, при неправильном применении норм материального права свидетельствует о безосновательности судебных постановлений по настоящему делу в описываемой части.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 в отношении акционерного общества "Автоассистанс" и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается истребовать заключенный сторонами договор, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения и дать им соответствующую оценку с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и степеней приоритета подлежащих применению положений законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 об оставлении в силе решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 в отношении акционерного общества "Автоассистанс" отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова