Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21424/2020[88-20853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Валентина Федоровича на решение Советского районного суда г. Казани от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-9187/2019 по иску Медведева Валентина Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене межевания.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене межевания земельного участка, указав, что он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Исходя из публичной кадастровой карты ему стало известно, что в 2017 г. кадастровым инженером ФИО4 проведено уточнение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Однако о проведении кадастровых работ истец не уведомлялся.

Медведев В.Ф. обратился с заявлением по поводу вышеуказанных нарушений в СРО "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья". По итогам проверки выявлены нарушения. В акте согласования местоположения границ земельного участка стоит подпись ФИО5 - собственник ? доли вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N

Данные нарушения сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан должны были, но не выявили при проверке документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить межевание земельного участка с кадастровым номером N

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Медведевым В.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащую проверку соблюдения порядка согласования местоположения границ не провел, в результате чего незаконно и необоснованно узаконил межевание и принял решение о корректировке границ его участка в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно декларации о факте использования земельного участка N, Медведев В.Ф. использует земельный участок площадью 1690 м, расположенный по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО6 являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 925 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

По заданию указанных лиц, кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра по Республике Татарстан не является ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, ни органом, проводившим кадастровый учет земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.е 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив, что между собственниками смежных земельных участков возник спор о местоположении смежной границы таковых, указанный спор о границах земельного участка затрагивает права его собственников, поскольку связан с размерами и площадью данного объекта собственности, ответчик по настоящему гражданскому делу не является собственником смежного с истцом земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы полностью дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Валентина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко