Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21426/2020[88-23624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаниной Светланы Алексеевны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2019 по исковому заявлению Потаниной Светланы Алексеевны к ООО "Зубной доктор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Потанина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Зубной доктор"" (далее - ООО "Зубной доктор") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N1797, согласно которому ответчик обязуется оказать пациенту на возмездной основе стоматологические услуги - протезирование. Конечный срок выполнения работ по настоящему договору установлен 29.03.2016.

Истцом исполнены обязательства по оплате услуг по протезированию в размере 18800 руб.

Истцу были оказаны услуги: удалено 14 зубов (без снимка), установлено 2 колпачка, сделаны замеры, сделаны съемные протезы. Съемные протезы оказались не по размеру, в связи с чем 11.03.2016 ответчик их забрал, через неделю истец примерила съемные протезы, улучшений никаких не обнаружила. 14.04.2016 истцу поставили вставную челюсть, однако она ощущала боли, не могла закрыть рот, не могла разговаривать. 14.04.2016 истцом написано заявление ответчику о возврате уплаченной денежной суммы в размере 18800 руб. за невыполненную работу по договору возмездного оказания стоматологических услуг, однако денежные средства истцом не получены.

Ссылается на положения ст.ст. 4, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), ст. 15 ГК РФ и указывает, что ее требования как потребителя о возврате денежных средств за некачественное выполнение работы, должны быть удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Ввиду того, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, она была вынуждена обратиться за устранением существенных недостатков к третьему лицу ООО "Дента-Норма", где ей оказаны услуги по установке имплантов в общей сумме 77729 руб. и по зубопротезированию в сумме 26680 руб. А также она обратилась в ООО Стоматологический салон "Центральный" и понесла расходы по компьютерной томографии всей зубной челюсти в сумме 24000 руб.

Суммы в виде разницы протезирования в ООО "Дента Норм" и ООО "Зубной Доктор", установки имплантов в ООО "Дента Норм", затрат на томографию истец считает своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В результате действий ответчика она длительное время испытывала болевые ощущения, дискомфорт, была ограничена в привычном образе жизни, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года исковые требования Потаниной Светланы Алексеевны к ООО "Зубной доктор" о защите прав потребителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года в части взыскания с ООО "Зубной доктор" убытков в виде разницы протезирования, убытков в размере установки имплантов, затрат на томографию отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований Потаниной Светланы Алексеевны к ООО "Зубной доктор" отказано. То же решение суда изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Зубной доктор" в пользу Потаниной С.А, сумма уменьшена с 35532 руб. до 24400 руб.; изменено в части размера взысканных с ООО "Зубной доктор" в пользу Потаниной Светланы Алексеевны расходов по проведению экспертизы, сумма уменьшена с 8000 руб. до 5333, 33 руб.; изменно в части размера взысканной с ООО "Зубной доктор" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины, сумма уменьшена с 3636, 18 руб. до 1052 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаниной Светланы Алексеевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года.

От Потаниной С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия оставляет ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства, не возможность явки в судебное заседание представителя не влечет безусловное отложение разбирательства дела, заявителем не представлены доказательства принятия ею мер по обеспечению участия в судебном заседании другого представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Зубной доктор" (далее - ООО "Зубной доктор) является действующим юридическим лицом.

29.02.2016 между истцом Потаниной С.А. (пациент) и ответчиком ООО "Зубной доктор" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N1797, по условиям которого:

- пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать пациенту на возмездной основе за счет средств пациента стоматологические услуги по следующим видам: протезирование - 10000 рублей, протезирование 8800 рублей (п.1.1);

- исполнитель обязан выполнять работу в сроки, согласованные с пациентом, при условии соблюдения пациентом сроков явки на прием. Возможно поэтапное выполнение работы по настоящему договору. Конечный срок выполнения работы по настоящему договору устанавливается 29 марта 2016 года (п.2.1.5);

- пациент обязан, немедленно обратится к исполнителю в случае появления дискомфорта или других болевых ощущений, связанных с получением стоматологической услуги (п.2.2.8);

- цена стоматологических услуг по настоящему договору, определяемая исполнителем в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на дату приема пациентов, является приблизительной и устанавливается в размере 18800 рублей. Цена стоматологических услуг может быть увеличена в процессе их оказания в связи с увеличением фактических расходов на оказание стоматологических услуг и других обстоятельств, которые невозможно предусмотреть в момент заключения договора (п.3.1).

Согласно квитанции от 29.02.2016 N353256 Потанина С.А. оплатила ООО "Зубной доктор" стоимость услуги протезирование в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции от 05.03.2016 N353303 Потанина С.А. оплатила ООО "Зубной доктор" стоимость услуги протезирование в размере 8800 рублей.

В ходе исполнения договора ответчиком произведены стоматологические услуги, сделаны съемные протезы.

14.04.2016 Потаниной С.А. установлена вставная челюсть, однако качество ее не устроило истца, так как в ходе ее использования возникли боли, истец не могла закрыть рот, не могла разговаривать, ощущала дискомфорт.

14.04.2016 Потаниной С.А. в адрес ООО "Зубной доктор" подано заявление о возврате денежных средств за невыполненную работу по протезированию по договору N1797 от 29.02.2016. Заявление принято ответчиком 14.04.2016, о чем имеется отметка.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

27.04.2016 Потаниной С.А. оказано медицинская услуга Томография 3D 1 сегмент, ООО Стоматологический салон "Центральный", данное обстоятельство подтверждается актом N0000003527 за оказание медицинских услуги от 27.04.2016, чеком N1458 от 27.04.2016 на сумму 2400 рублей.

17.05.2016 и 20.05.2016 между Потаниной С.А. (пациент) и ООО "Дента-норма" (исполнитель) заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг N б/н, по условиям которого: исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские стоматологические ортопедические (терапевтические) услуги, указанные в заказе-наряде N3/000001132, стоимость услуги устанавливается действующим прейскурант и составляет 50000 рублей и 27729 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно заказу-наряду N3/000001132 от 17.05.2016 ООО "Дента-норма" Потаниной С.А. заказаны стоматологические услуги, связанные с имплантированием зубов на сумму 77729 рублей.

Согласно квитанции от 17.05.2016 N022186 Потанина С.А. оплатила ООО "Дента-норма" стоимость платных услуг в размере 50000 рублей. Согласно квитанции от 20.05.2016 N022224 Потанина С.А. оплатила ООО "Дента-норма" стоимость стоматологических услуг в размере 27729 рублей. Всего оплачено 77729 руб. Оплата услуг связана с имлантированием.

20.05.2016 и 30.06.2016 между Потаниной С.А. (пациент) и ООО "Дента-норма" (исполнитель) заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг N б/н, по условиям которого: исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские стоматологические ортопедические (терапевтические) услуги, указанные в заказе-наряде N3/000001167, стоимость услуги устанавливается действующим прейскурантом и составляет 12270 рублей и 14410 рублей (п.3.1 Договоров).

Согласно заказу-наряду N3/000001167 от 20.05.2016 ООО "Дента-норма" Потаниной С.А. заказаны услуги, связанные с установкой зубного протеза на сумму 26680 рублей.

Согласно квитанции от 20.05.2016 N022225 Потанина С.А. оплатила ООО "Дента-норма" стоимость стоматологических услуг в размере 12270 рублей.

Согласно квитанции от 30.06.2016 N022285 Потанина С.А. оплатила ООО "Дента-норма" стоимость стоматологических услуг в размере 14410 рублей. Оплата услуг связана с протезированием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О Защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказан факт оказания медицинской услуги истцу надлежащего качестве и взыскал с ООО "Зубной доктор" в пользу истца убытки в виде разницы протезирования в ООО "Дента-норма" в размере 7880 руб.; убытки в размере установки имплантов в ООО "Дента-норма" в размере 77729 руб.; затраты на томографию в размере 2400 руб.; сумму, уплаченную за протезирование в размере 18800 руб, не выполненную ответчиком.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35532 руб. в пользу истца. Кроме того, взыскал расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО "Зубной доктор" убытков в виде разницы протезирования, убытков в размере установки имплантов, затрат на томографию.

В данной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении указанных исковых требований, и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований изменил размер штрафа, размер судебных расходов.

В кассационной жалобе Потанина С.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части требований, которые оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца и поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств, что расходы на протезирование, установку имплантов в ООО "Дента-норма", на томографию находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ООО "Зубной доктор" истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Размер штрафа и судебных расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Потаниной Светланы Алексеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Потаниной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

И.В.Николаев