Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21429/2020[88-21318/2020]

Дело N 88-21318/2020

27 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Можаевой (Софроновой) Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-323/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) к Софроновой Дарье Александровне, Софроновой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Медведевском районе Республики Марий Эл) обратилось в суд с иском к Софроновой (Можаевой) Д.А, Софроновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу.

Решением мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 г, исковые требования ГУ УПФР в Медведевском районе Республики Марий Эл удовлетворены частично. С Софроновой Д.А. в пользу ГУ УПФР в Медведевском районе Республики Марий Эл взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу в сумме 2132 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в Медведевском районе Республики Марий Эл к Софроновой Т.М. отказано.

С Софроновой Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Можаева (Софронова) Д.А. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Можаевой (Софроновой) Д.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Софроновой (Можаевой) Д.А. с 05 февраля 2010 г. пенсионным органом назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной Лаптевой З.К. как лицом, достигшим возраста 80 лет, которая выплачивалась по 31 марта 2018 г.

Из содержания заявления следует, что ответчик Софронова (Можаева) Д.А. была предупреждена о том, что выплата компенсации прекращается, в том числе в случае выполнения ею оплачиваемой работы и при наступлении такого обстоятельства она обязана в течение 5 дней уведомить об этом пенсионный орган.

Судом установлено, что в период с 06 августа 2013 г. по 26 августа 2013 г, с 01 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г, с 01 декабря 2015 г. по 03 ноября 2016 г, с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. Софронова (Можаева) Д.А. выполняла оплачиваемую работу.

При этом в установленном порядке Можаева (Софронова) Д.А. не уведомила пенсионный орган о наступлении обязательств, влекущих прекращение ей ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.

29 июня 2018 г. ГУ УПФР в Медведевском районе Республики Марий Эл был выявлен факт излишне выплаченных Софроновой (Можаевой) Д.А. сумм ежемесячной денежной выплаты как лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, за период с 06 августа 2013 г. по 30 июня 2017 года в общей сумме 26132 рубля 90 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом, заявленная ко взысканию задолженность по переплате за период с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. составляет 2 132 рубля 90 копеек с учетом частичного возмещения Можаевой (Софроновой) Д.А. образовавшейся переплаты в сумме 24000 рублей. Общая сумма образовавшейся переплаты и размер частичной оплаты Можаевой (Софроновой) Д.А. не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N343 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10 Правил).

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Ответчиком Можаевой (Софроновой) Д.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлена переплата по компенсационной выплате по уходу за нетрудоспособным лицом за период с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 2132 рубля 90 копеек, исковое заявление поступило к мировому судье 04 марта 2020 г, мировой судья пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Установив, что ответчик Можаева (Софронова) Д.А, будучи предупрежденной о том, что выплата компенсации прекращается, в том числе в случае выполнения ею оплачиваемой работы, а также обязавшейся уведомить пенсионный орган о наступлении такого обстоятельства в течение 5 дней, являлась трудоустроенной в период с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г, мировой судья пришел к выводу о том, что Можаева (Софронова) Д.А. в указанный период не имела законных оснований для получения компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, фактически получала и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, в связи с чем в результате недобросовестного поведения ответчика Можаевой (Софроновой) Д.А. образовалась переплата указанной выплаты в размере 2132 рубля 90 копеек, которая является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о неприменении срока исковой давности, об отсутствии недобросовестности со стороны Можаевой (Софроновой) Д.А, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Можаевой (Софроновой) Д.А.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 г. и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 г, принятое определением от 21 сентября 2020 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можаевой (Софроновой) Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2020 г. и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 г.

Судья Л.В. Арзамасова