Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21433/2020[88-22858/2020]

Дело N 88-22858/2020

5 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Николая Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.04.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-370/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" к Павлову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за фактически потреблённую энергию, УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось с иском к Павлову Н.А. о взыскании задолженности по оплате фактически потреблённой электрической энергии в размере 6 696, 80 руб, пени в размере 421, 98 руб, почтовых расходов в размере 90, 50 руб. и госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что для расчёта объёма потреблённой электрической энергии в точке поставки по адресу: "адрес" Эл, "адрес" открыт лицевой счёт N на имя Павлова Н.А. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе гражданам. Ответчик получает электроэнергию, поставляемую истцом по указанному выше адресу. В связи с ненадлежащей оплатой потребляемой электроэнергии в период с 01.02.2019 г. по 31.10.2019 г. по вышеуказанному лицевому счёту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.04.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 г, исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Павлову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за фактически потреблённую энергию удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.04.2020 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и принятии нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление не вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе гражданам.

Ответчик Павлов Н.А. является собственником помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" заключило с Павловым Н.А. договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, без заключения договора энергоснабжения в письменной форме.

Для расчёта потребляемой ответчиком как абонентом в точке поставки истцом электрической энергии открыт лицевой счёт N на имя Павлова Н.А.

Согласно расчёту истца, за период с 01.02.2019 г. по 31.10.2019 г. ответчику за потреблённую электрическую энергию начислено 7 963, 20 руб, оплачено ответчиком за данный период 658, 90 руб, в связи с чем к взысканию предъявлена сумма в размере 6 696, 80 руб.

24.07.2018 г. специалистами ПАО "ТНС энерго Марий Эл" была проведена проверка индивидуального прибора учёта по адресу: "адрес" "адрес", и составлен акт проверки прибора учёта от 24.07.2018 г, подписанный Павловым Н.А. о том, что индивидуальный прибор учёта (электросчётчик), установленный в данном, жилом помещении, имеет класс точности 2, 5, является нерасчётным.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта (абзац 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N442, далее - Основные положения).

Приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений).

Для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учёта класса точности 2, 0 и выше (пункт 138 Основных положений).

При таких обстоятельствах истец был вправе начислить ответчику задолженность с учётом нормативов потребления с учётом повышающего коэффициента, а не исходя из показаний прибора учёта, поскольку последний не соответствует установленным требованиям (его класс точности ниже необходимого), акт обследования на предмет отсутствия технической возможности установки такого прибора учёта в дело не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 539, п. 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 60, 66 Правил предоставления и пользования коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установив, что условия договора энергоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполняются, оплата за потреблённую электрическую энергию в необходимом объёме им не производится, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав, что, бремя доказывания факта оплаты коммунальных услуг лежит на ответчике как потребителе, который доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии в необходимом объеме не представил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Павлов Н.А. вновь ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, непредставление истцом расчета предъявленной ко взысканию суммы, считает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам об оплате услуг по показаниям прибора учета.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.04.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г.

Судья Э.Ж. Умбетова