Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21439/2020[88-21176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-10955/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулюшову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Гулюшову В.И. о взыскании задолженности п кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2015 год между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 110 000 руб. со сроком погашения до 20 мая 2020 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47, 45% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 303 687, 91 руб. Истец на этапе подачи указанного заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48 072, 94 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 247 635, 95 руб, из которых: сумма основного долга - 95 696, 60 руб, сумма процентов - 103 866, 41 руб, штрафные санкции - 48 072, 94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676, 36 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично

Взыскана с Гулюшова Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N N: основной долг в сумме 91 907, 02 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 101 169, 46 руб, штрафные санкции в сумме 24 010, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 11 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, вынести судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 г. и отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности продлевается на 6 месяцев, кроме того с учетом обстоятельств направления банком претензии ответчику срок исковой давности должен продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N960- 39024423-810/15 ф на сумму 110000 руб. со сроком погашения. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47, 45% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 42 N.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Гулюшова В.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 247 635, 95 руб, из которых: сумма основного долга - 95 696, 60 руб, сумма процентов - 103 866, 41 руб, штрафные санкции - 48 072, 94 руб. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 20.09.2015г, после чего платежи перестали поступать.

3 декабря 2018 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" направило заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2019 года отменен судебный приказ N 2-124/19-3 от 11 января 2019 года.

Согласно штемпелю, на почтовом конверте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 6.09.2019года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 195, 196, 199, п. 1 и 2 ст. 200, п 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, правильности расчета истца, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей подлежавших уплате пропущен до 3 декабря 2015 года, в указанной части требования истца оставлены без удовлетворения, суд произвел соответственно указанному выводу расчет задолженности подлежащей взысканию за период с 3 декабря 2015 года (дата направления заявления банка о выдаче судебного приказа), подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм по образовавшейся задолженности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате вынесения судебного приказа согласился.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя не согласиться, поскольку судами нормы действующего законодательства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрели правовые основания о взыскании задолженности с ответчика.

Суды верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии, основан на неверном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования.

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 20.09.2015, после чего платежи перестали поступать.

Согласно условий договора обязанность по внесению платежа у ответчика указана 20 число каждого месяца. Следовательно с 20.10.2015г. банку стало известно, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.

3 декабря 2018 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" направило заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2019 года отменен судебный приказ N 2-124/19-3 от 11 января 2019 года.

Согласно штемпелю, на почтовом конверте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 06.09.2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции, и полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен является неверными, основаны на неправильном толковании правовых норм и противоречат статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме неверного исчисления судом срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.