Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21444/2020[88-21531/2020]

Дело N 88-21531/2020

27 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Марьяновского Александра Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1164/2019 по иску публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" к Марьяновскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее ПАО "АВТОВАЗ") обратилось в суд с иском к Марьяновскому А.В. о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA 217050 VIN N, в размере 38164 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей, ссылаясь на передачу указанного выше транспортного средства ПАО "АВТОВАЗ" по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2017 г. с дефектами, возникновение которых не связано с производственными недостатками, нарушением технологии производства, конструирования, естественным износом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 г, исковые требования ПАО "АВТОВАЗ" удовлетворены. С Марьяновского А.В. в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взыскана сумма материального ущерба в размере 38164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей.

В кассационной жалобе Марьяновский А.В. через своего представителя Кузнецова В.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Марьяновского А.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу 2-4247/2017 на Марьяновского А.В. возложена обязанность возвратить ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA 217050, VIN N, а также с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Марьяновского А.В. взыскана сумма, уплаченная за некачественный автомобиль, а также разница между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент удовлетворения требований, расходы о оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы, штраф.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2018 г.

Во исполнение указанного решения и на основании приказа ПАО "АВТОВАЗ" от 03 мая 2018 г. N 128 Марьяновскому А.В. был произведен возврат стоимости зарекламированного автомобиля.

При исполнении обязанности о возврате автомобиля и составлении акта приема-передачи от 24 мая 2018 г, составленным между ответчиком и базовым центром Тольятти (АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ") было установлено, что кузов автомобиля имеет множество эксплуатационных повреждений, которые возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно: многочисленные сколы, царапины ЛКП кузова; повреждения левой передней фары (излом крепления); вмятин на левой передней двери; вмятина на левой задней двери; вмятина правого заднего крыла; вмятина правой задней двери; повреждение переднего и заднего бампера.

Причины возникновения дефектов не связаны с нарушением технологии производства, конструирования, с естественным износом и производственными дефектами и являются событиями, влияющими на преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его потребительских свойств.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в собственности на основании договора купли-продажи.

Выявленные недостатки, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что в 2015 г. спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения передней части, сведений о его восстановлении в материалах дела не имеется. Поскольку выявленные в автомобиле механические повреждения связаны с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и возникли до его передачи ответчиком истцу по акту от 24 мая 2018 г, мировой судья пришел к выводу о том, что они относятся к реальному ущербу, ввиду наличия которого при реализации автомобиля истец вынужден уменьшить потребительскую стоимость на сумму восстановительного ремонта, в связи с чем указанный ущерб, связанный с повреждением LADA 217050, VIN N, подлежит взысканию с ответчика Марьяновского А.В. в пользу истца ПАО "АВТОВАЗ" в размере 38164 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у продавца права требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Марьяновского А.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьяновского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова