Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21445/2020[88-20844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шабалина Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020г. по гражданскому делу N2-22/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Шабалин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым, с учетом уточнения размера исковых, требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.12.2019г. исковые требования Шабалина Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабалина Александра Михайловича страховое возмещение в размере 205750 руб, расходы по оценке ущерба (за определение стоимости восстановительного ремонта) в размере 9954, 50 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17323, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя Емельянова Д.С. в размере 3331, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Шабалина Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб, во взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4189, 70 руб.

Суд взыскал с Шабалина Александра Михайловича в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" сумму в размере 10011 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" сумму в размере 19989 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В удовлетворении заявления АНО "Департамент судебных экспертиз" о возмещении расходов по вызову экспертов в размере 6000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.12.2019г. отменено в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, во взыскании судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабалина Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, во взыскании судебных расходов, отказано в полном объёме.

Это же решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 19989 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4189, 70 рублей.

То же решение изменено в части размера взысканной с Шабалина Александра Михайловича в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" суммы в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы, увеличив её до 30 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.12.2019г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года в г.Ижевске на ул. М.Горького, 86 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением Дягилева Е.В, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, под управлением Сиунова М.А.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N от 7 декабря 2017 года следует, что водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, Дягилев Е.В. в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N. Дягилев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, были повреждены: передний бампер с государственным регистрационным знаком и рамкой.

Водитель Сиунов М.А. в своих объяснениях указал, что в результате ДТП были повреждены передний бампер, номерной знак, решетка радиатора, фара.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, являлся Шабалин А.М, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N.

На момент ДТП автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО УК "Бонкрафт" по договору аренды от 11 января 2016 года и находился под управлением работника данной организации - менеджера Сиунова М.А, что следует из его объяснений в деле об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N от 14 июня 2017 года.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику.

7 декабря 2017 года ответчик с участием представителя собственника автомобиля (доверенного лица Матвеева А.А.) организовал первичный осмотр автомобиля с привлечением специалистов АО "Технэкспро", о чем был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений по трем позициям (бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая). Также указано на скрытые повреждения в зоне удара.

25 января 2018 года представитель Шабалина А.М. - Матвеев А.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. Для проведения осмотра в этот же день ему было выдано соответствующее направление.

30 января 2018 года ответчик с участием доверенного лица Матвеева А.А. с привлечением специалистов АО "Технэкспро" организовал дополнительный осмотр, о чем был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений еще по пяти позициям. Дополнительно выявлено: разрушение верхнего крепления правой блок-фары, разрушение нижнего крепления левой блок-фары, царапины на левом и правом передних крыльях, капот, царапины на камере передней.

В этот же день, 30 января 2018 года по инициативе истца проведен осмотр автомобиля специалистами АНО "ПрофЭксперт", которые зафиксировали в своем акте осмотра автомобиля повреждения по 11 позициям.

30 марта 2018 года истец в лице представителя по доверенности Матвеева А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Интеравто Ижевск".

Ответчик определилстоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с калькуляцией ООО "ТК Сервис Регион" от 2 апреля 2018 года составила без учета износа 120478 рублей.

3 апреля 2018 года ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ООО "Интеравто Ижевск". Срок действия направления 14 календарных дней.

Письмом от 4 апреля 2018 года ответчик уведомил Матвеева А.А. о том, что событие признано страховым случаем и ответчиком организован ремонт автомобиля на СТОА ООО "Интеравто Ижевск". Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое также отправлено на СТОА.

19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по экспертному заключению и отчету независимой оценочной компании АНО "ПрофЭксперт". В претензии истец указал о том, что ему известно, что страховщик признал событие страховым случаем и выдал ему направление на ремонт. Однако, по мнению истца, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Письмом от 24 апреля 2018 года в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Интеравто Ижевск". Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Истцу предложено произвести ремонт на указанной СТОА. Также ответчик уведомил истца, что готов рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА. К письму ответчик приложил направление на ремонт.

15 июня 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

11 октября 2019 года истец продал автомобиль на основании договора купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела.

До исследуемого ДТП от 7 декабря 2017 года автомобиль истца участвовал в трех других ДТП с получением механических повреждений передней части автомобиля (15 февраля 2016 года, 13 января 2017 года, 3 августа 2017 года), что следует из административных материалов по фактам указанных ДТП.

При подаче иска в суд в обоснование размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение N 171/03-Т-17 от 31 марта 2018 года, выполненное АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447300 рублей, с учетом износа - 331700 рублей.

Определением суда от 1 августа 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 111-ДОК-19 от 20 сентября 2019 года, выполненному экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз":

1.Исходя из материалов дела, материалов административных дел, актов осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н N, фотографий, произведенных при осмотре поврежденного автомобиля, определены следующие повреждения, которые могли образоваться на автомобиле в результате ДТП от 07.12.2017 г. с участием автомобиля Лада Приора г/н N:

Повреждения, образованные в начальный момент контакта:

-Бампер передний - деформация в левой части, излом, разрывы;

-Решетка радиатора - разрыв креплений в левой части, царапины;

-Блок-фара левая - разрывы корпуса, трещина креплений, царапины на рассеивателе;

-Гос. номер передний - загиб.

Вторичные повреждения:

-Блок-фара правая - царапины на рассеивателе в нижней левой торцевой части;

-Кронштейн переднего бампера центральный верхний;

На поврежденные детали, на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства" установлен следующий тип (вид) ремонтных воздействий:

1.Бампер передний: деформация в левой части, излом, разрывы (вид ремонтного воздействия - замена, окраска).

2.Решетка радиатора: разрыв креплений в левой части, царапины (вид ремонтного воздействия - замена).

3.Блок-фара левая: разрушение корпуса и повреждения рассеивателя в виде глубоких горизонтальных царапин на фронтальной плоскости и задиров в нижней правой торцевой части (вид ремонтного воздействия - замена).

4.Гос.номер передний: загиб (вид ремонтного воздействия - замена).

5.Блок-фара правая: царапины на рассеивателе в нижней левой торцевой части (вид ремонтного воздействия - замена).

6.Кронштейн переднего бампера центральный верхний: деформация (вид ремонтного воздействия - замена.)

2.С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07.12.2017 г. составит:

- без учета износа 390402 руб.; с учетом износа округленно 308800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 405, 406, 929, 931, 964, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 85, 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 59, 66, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58); в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ДТП, произошедшее 7 декабря 2017 года, было признано ответчиком страховым случаем. При этом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, постольку вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рассматриваемом споре исключительных случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Вместе с тем, установив, что в ходе производства по настоящему делу истцом было отчуждено поврежденное транспортное средство иному лицу, суд счел невозможным проведение его восстановительного ремонта, что, в свою очередь, по мнению суда, является основанием для изменения способа возмещения вреда потерпевшему.

Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N 111-ДОК-19 от 20 сентября 2019 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 205750 рублей (308800-103050 (стоимость новой блок-фары правой и работ по ее замене с учетом износа).

Установив наличие в действиях истца злоупотребления правом суд отказал ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и во взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части не согласилась ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда/

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)/

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализаций своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП от 7 декабря 2017 года вред причинён только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком не оспаривается правомерность обращения к нему истца в порядке прямого возмещения убытков.

В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, Шабалин А.М. не предпринял мер к его проведению.

Доказательств обратного, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом суду не представлено, как и не было доказано им то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен по причине его технического состояния после ДТП, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных во втором и третьем абзацах пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истцом не представлено.

Позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что потерпевший Шабалин А.М. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА по выбору страховщика по причине отчуждения транспортного средства является ошибочной.

Действительно, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сама по себе продажа поврежденного транспортного средства не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Между тем, оценивая действия истца по отчуждению поврежденного транспортного средства на предмет наличия недобросовестного поведения, следует исходить из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что как на момент получения истцом направления на ремонт на СТОА, так и на даты его обращения к ответчику первоначально с претензией, а в последующем с настоящим иском в суд поврежденное транспортное средство находилось в собственности истца.

Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства иному лицу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушено при этом не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Так, отчуждение автомобиля истцом осуществлено в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, а именно 11 октября 2019 года.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, впервые требование осуществить страховое возмещение в денежной форме было изложено истцом с указанием иного основания изменения формы страхового возмещения (п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в претензии от 19 апреля 2018 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанное основание (п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) для страхового возмещения вреда путем осуществления суммы страховой выплаты, как и иные основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на наличие которых в ходе производства по делу в суде первой инстанции ссылался истец, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Факты уклонения истца от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока и продажи транспортного средства в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре.

При отсутствии правовых оснований и согласия ПАО СК "Росгосстрах", т.е. в одностороннем порядке, Шабалиным А.М. принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, что прямо запрещено законом (ст. 310 ГК РФ).

Продавая транспортное средство в ходе производства по делу в суде первой инстанции Шабалин М.А. бесспорно понимал, что отчуждение транспортного средства иному лицу приведет к последующей невозможности реализации его права на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования. Тем самым, Шабалин М.А. своей волей и в своем интересе распорядился своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА за счет страховщика, отказавшись от него. Таким образом, все указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), постольку указанные выше действия Шабалина А.М. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом. По существу действия истца привели к невозможности выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на условиях, согласованных в договоре страхования, тогда как страховщик с соблюдением положений Закона об ОСАГО выдал страхователю направление на СТОА. Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя Шабалина А.М. от добросовестного поведения.

Своими действиями истец нарушил условия заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" договора, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствия в виде отказа судом в защите принадлежащего права на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав Шабалину А.М. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах (поскольку не установлено нарушений прав истца и не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика), и с учетом разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, положений статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, для взыскания штрафа, что правильно разрешено судом в решении, а также для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, пропорционального возмещения ответчиком ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" стоимости судебной экспертизы и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме. Решение суда отменено и в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 19989 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4189, 70 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин